ECLI:CZ:US:1996:3.US.208.96
sp. zn. III. ÚS 208/96
Usnesení
III. ÚS 208/96-6 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatelů 1/ J.Š. a 2/ M.Š., o návrhu z 22. července 1996, takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Podáním, které Ústavní soud obdržel 26. července 1996, se navrhovatelé domáhali zrušení vyhlášky města F., č. 28/1996 a vydání předběžného opatření. Označili je jako ústavní stížnost s návrhem podle §74 zák. č. 182/93 Sb. a odvolali se na ustanovení §72 zák. č. 182/1993 Sb., z něhož dovodili, že jsou oprávněni podat ústavní stížnost a spolu s ní pak návrh na zrušení právního předpisu či jeho jednotlivých ustanovení v souladu s §74 cit. zákona. K návrhu připojili listinu, označenou jako plná moc, zmocňující advokáta JUDr. P.G. mj. k zrušení části vyhlášky, neobsahující však ustanovení o zmocnění k zastupování před Ústavním soudem.
Podle §72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení a návrh na zrušení jiného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení mohou podat ti, kteří jsou označeni v §64 odst. 1 a 2 zák. č. 182/1993 Sb. Návrh na zrušení právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení, vydaného obcí v její samostatné působnosti, může podat i předseda okresního úřadu a zastupitelstvo vyššího územního samosprávného celku. Pokud jde o oprávnění fyzické či právnické osoby podat návrh na zrušení zákona či jiného právního
III. ÚS 208/96-7
předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení, je takové oprávnění vázáno na podání ústavní stížnosti v souladu s §72 odst. 1 písm. a) a §74 zák. č. 182/1993 Sb. /§64 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. d) cit. zákona/.
S ohledem na výše uvedené, na zjištění, že navrhovatelé nepodali ústavní stížnost dle §72 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. a tedy nejsou osobami oprávněnými k podání návrhu na zrušení vyhlášky č. 28/1996 MZ města F., byl návrh, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v souladu s §43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut. Pro odmítnutí návrhu z označeného důvodu se již Ústavní soud nezabýval tím, zda návrh na zahájení řízení je v souladu s §34 cit. zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. srpna 1996
JUDr. Pavel Holländer
soudce zpravodaj