infUsLengthVec69,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24.10.1996, sp. zn. III. ÚS 231/96 [ usnesení / JURKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1996:3.US.231.96

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1996:3.US.231.96
sp. zn. III. ÚS 231/96 Usnesení III. ÚS 231/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti navrhovatele J.P., takto: Návrh se odmítá . Odůvodnění: Navrhovatel osobně podal dne 21. 8. 1996 ústavní stížnost, která směřuje proti usnesení Nejvyššího soudu ČR, čj. 3 Cdon. 447/96-454, ze dne 27. 6. 1996, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, čj. 12 Co 164/93-383, ze dne 8. 6. 1993, a rozsudkem Okresního soudu v Jičíně, čj. 5 C 681/84-361, ze dne 14. 12. 1992, spolu s návrhem na zrušení §154 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel ve smyslu §41 písm. b) cit. zákona vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 30 dnů, s upozorněním, pokud vady ve lhůtě neodstraní, Ústavní soud jeho návrh odmítne. Výzva byla navrhovateli doručena dne 12. 9. 1996. Navrhovatel podal dne 12. 10. 1996 žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, žádost byla doručena Ústavnímu soudu dne 14. 10. 1996. Jako důvod žádosti o prodloužení lhůty navrhovatel III. ÚS 231/96 uvádí, že se mu ve lhůtě stanovené Ústavním soudem nepodařilo zajistit právní zastoupení, aniž by blíže tuto skutečnost odůvodnil. Vzhledem k tomu, že ústavní soud stanovil k odstranění vad lhůtu 30 dnů, která je podle jeho úvahy i praxe dostatečně dlouhá k tomu, aby si navrhovatel mohl zajistit právní zastoupení, a navrhovatel neuvedl žádné podstatné okolnosti, které mu bránily v odstranění vady v dané lhůtě, neshledal Ústavní soud důvody, pro které by měl navrhovateli lhůtu k odstranění vad prodloužit. S ohledem na tuto skutečnost musel Ústavní soud konstatovat, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu stanovené, a návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud odmítl ústavní stížnost navrhovatele, nemůže se samostatně zabývat návrhem navrhovatele na zrušení části zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, protože tento návrh může být podle §64 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb. podán pouze ve spojení s ústavní stížností. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 24. října 1996 JUDr.Vladimír JURKA soudce Ústavního soudu ČR

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1996:3.US.231.96
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 231/96
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 24. 10. 1996
Datum vyhlášení  
Datum podání 21. 8. 1996
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Jurka Vladimír
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
zrušení právního předpisu (fyzická nebo právnická osoba)
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-231-96
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 28750
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31