ECLI:CZ:US:1996:3.US.265.96
sp. zn. III. ÚS 265/96
Usnesení
III. ÚS 265/96-11
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele Dr. ing. L.L., zastoupeného advokátkou JUDr. O.P., o návrhu ze dne 29. září 1996, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem, který Ústavní soud obdržel 2. října 1996, se navrhovatel domáhal zrušení rozsudků soudů, které rozhodovaly o jeho návrhu na vyslovení neplatnosti smlouvy ze dne 7. listopadu 1968 o prodeji nemovitostí, uzavřené jeho rodiči.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocnými rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné noci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy., ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. K ústavní stížnosti musí být přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje /§72 odst. 1 písm. a), odst. 2 a 4 zák. č. 182/1993 Sb./. Návrh na zahájení řízení se podává písemně Ústavnímu soudu. Musí z něj být patrno kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsán a datován. Návrh má dále obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Návrh musí obsahovat i další náležitosti, které stanoví zákon /§34 odst. l zák. č. 182/1993 Sb./. Fyzické a právnické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, přičemž zástupce účastníka není oprávněn se dát v řízení před Ústavním soudem zastoupit dalším zástupcem, a v plné noci musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před
111. ÚS 265/96-12
Ústavním soudem. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené /§30 odst. 1 a 31, §43 odst. 1 písm. a) zák. č.182/1993 Sb./.
Návrh stěžovatele neměl náležitosti v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb. Neobsahoval zejména kopii napadeného rozsudku s doložkou právní moci, plná moc nebyla v souladu s §31 odst. 1 cit. zákona. Ve smyslu §41 písm. b) zák, č. 182/1993 Sb. byl stěžovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva mu byla doručena 24. října 1996.
K výzvě Ústavního soudu sdělila advokátka JUDr. O.P., že stěžovatel je v současné době v zahraničí, nemůže se s ním sejít a odstranit vady plné moci, stejně tak nemůže vypracovat stížnost podrobněji, než učinila při jejím podání. S ohledem na uvedenou skutečnost a na to, že se má podrobit operaci, požádala o prodloužení lhůty. Spolu s podáním zaslala plnou moc, v níž stěžovatel zmocňuje jmenovanou k zastupování před Ústavním soudem. Plná moc, jak se z jejího obsahu podává, byla podepsána stěžovatelem před notářkou JUDr. I.S. v P., dne 29. října 1996. Podání advokátky a plnou moc obdržel Ústavní soud 31. října 1996, ke dni rozhodnutí Ústavního soudu vady návrhu odstraněny nebyly. Poněvadž z obsahu plné moci z 29. října 1996 se podává, že stěžovatel se zdržoval v P. (pokud by Ústavní soud uvěřil údajům advokátky, pak by musel zpochybnit ověřovací úkon notářky JUDr. I.S., která potvrdila vlastnoruční podpis stěžovatele) a protože nedostatek pravomocného rozhodnutí soudu bylo možno ve lhůtě odstranit případným vyžádáním kopie rozsudku, opatřeného doložkou právní moci, u příslušného soudu, Ústavní soud neshledal důvody pro prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu a rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno /§43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb./.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 8. listopadu 1996
JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj