ECLI:CZ:US:1996:4.US.188.96
sp. zn. IV. ÚS 188/96
Usnesení
IV. ÚS 188/96 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl o ústavní stížnosti A.G., zastoupeného advokátkou JUDr. Z.R., směřující proti postupu Ú., v jeho trestní věci vedené pod č. j. ÚDV-28/Vt-94, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, která byla Ústavnímu soudu doručena 10. 7. 1996, stěžovatel namítá, že postupem Policie České republiky - Ú., který vede proti němu vyšetřování, dochází k porušování jeho ústavně zaručených práv a svobod. Toto porušení spatřuje v tom, že ačkoliv obvinění proti němu bylo vzneseno dne 24. 11. 1994, byl od té doby jen jednou vyslechnut. Od listopadu 1994 vůči němu pak nebyly učiněny žádné procesní úkony, zejména nebyla podána obžaloba. Kromě toho je v důsledku indiskrece a porušení presumpce neviny jeho věc soustavně veřejně přetřásána v hromadných sdělovacích prostředcích, což dokládá přiloženým videozáznamem pořadu "N", který byl vysílán 10. 6.
IV. ÚS 188/96
1996 a opakován 12. 6. 1996. Uvádí, že kampaň je doprovázena též výhružnými anonymy na adresu jeho a jeho syna M. (kopie dvou takových anonymů je ke stížnosti přiložena). Stěžovatel je navíc přesvědčen, že obvinění proti němu jsou vykonstruována a kromě toho jsou jím údajně spáchané zločiny promlčeny. Ze všech těchto důvodů zastává stěžovatel názor, že je vůči němu porušeno zejména právo na projednání trestní věci bez zbytečných průtahů
(čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod- dále jen "Listina"), právo být souzen bez zbytečného odkladu /čl. 14 odst. 2 písm. c) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech/ a právo na to, aby jeho záležitost byla projednána spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě (č1. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Namítá též porušení čl. 40 odst. 2 Listiny a §8a trestního řádu, jakož i čl. 3 odst. 1 Listiny. Proto žádá, aby ústavní soud vydal nález, kterým vysloví, že Ú., porušuje právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů a zakáže mu, aby v takovém jednání pokračoval.
Podle ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje. Za takový prostředek je nepochybně třeba považovat právo, které obviněnému dává §167 trestního řádu, tj. právo kdykoli v průběhu vyšetřování žádat státního zástupce, aby byly odstraněny průtahy ve vyšetřování nebo závady v postupu vyšetřovatele. Taková žádost není vázána lhůtou, musí být ihned předložena státnímu zástupci a musí jím být neprodleně vyřízena. Z předložené ústavní stížnosti nevyplývá, že by takovou žádost stěžovatel podal, ani není připojena kopie případného rozhodnutí, jak ukládá §72 odst. 4 zákona o ústavním soudu. Ve vyjádření, které si Ústavní soud vyžádal od orgánu veřejné moci, který je stížností napadán, se pak uvádí, že žádný takový návrh učiněn nebyl. Již jen z tohoto důvodu je tedy ústavní stížnost nepřípustná a je třeba ji odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. f) zákona o Ústavním soudu.
IV. ÚS 188/96
Kromě toho, jak je zřejmé z podkladů, které si Ústavní soud vyžádal, jedná se o komplikovanou věc, ve které bylo zapotřebí více znaleckých posudků poškozených osob, jakož i posudku o duševním stavu obviněného. Navíc je společně stíháno více osob, jejichž trestná činnost spolu souvisí a bylo by neúčelné vyloučit řízení proti některému z obviněných k samostatnému projednání. Na délku vyšetřování pak má samozřejmě vliv i velký časový odstup. S ohledem k těmto skutečnostem by nepochybně bylo možné ústavní stížnost odmítnout i pro jeho zjevnou neopodstatněnost podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.
Ze všech výše uvedených důvodů rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno, a to mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, jak ho k tomu opravňuje ustanovení §43 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. září 1996
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj