ECLI:CZ:US:1997:1.US.214.97
sp. zn. I. ÚS 214/97
Usnesení
I. ÚS 214/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P.B., ohledně trvání vazby v blíže neoznačené trestní věci, takto:
Ústavní stížnost se o d m í t á.
Odůvodnění:
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že dne 16. 10. 1996 byl vzat do vazby pro trestný čin krádeže dle ust. §247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) trestního zákona. Vazba mu byla prodloužena do 2. 6. 1997. Od tohoto data je prý stěžovatel zadržován ve vazbě protiprávně, neboť k jejímu prodloužení nedošlo.
Ústavní stížnost postrádala náležitosti stanovené v ust. §34 odst. 1 a odst. 2 zákona.č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 odst. 1 cit. zákona). Proto jej Ústavní soud dne 25. 6. 1997 vyzval k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud stěžovatel neodstraní vady do 30 dnů od doručení této výzvy.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě požádal Ústavní soud o ustanovení advokáta pro řízení o ústavní stížnosti. Dopisem ze dne 30. 7. 1997 byl stěžovatel vyrozuměn, že Ústavní soud není
I. ÚS 214/97
příslušný, aby taková rozhodnutí vydal. Současně byl stěžovatel poučen o možnosti podle ust.
§18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta, který by jej v řízení před Ústavním soudem zastupoval. Lhůta k odstranění vad byla prodloužena o dalších 30 dnů od doručení uvedeného dopisu Ústavního soudu. Ani v této prodloužené lhůtě stěžovatel vady podaného návrhu neodstranil, pouze dalším dopisem ze dne 1. 9. 1997 žádal, aby Ústavní soud svým vlivem zajistil stěžovateli ustanovení advokáta Okresním soudem v Olomouci. Je tedy zřejmé, že stěžovatel poučení, jež mu Ústavní soud udělil, náležitě nerespektoval.
Z těchto zjištění vyplývá, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tornu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Pro úplnost se ještě uvádí, že podle ust. §72 odst. 2 trestního řádu má stěžovatel právo kdykoli žádat o propuštění z vazby na svobodu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. září 1997
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj