ECLI:CZ:US:1997:1.US.29.97
sp. zn. I. ÚS 29/97
Usnesení
I. ÚS 29/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele S.R., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře, takto:
Návrh s e odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře, sp. zn. 11 C 6/96, jímž byla zamítnuta žaloba o náhradu škody a o to, aby žalovaný Vojenský úřad pro právní zastupování byl povinen vyplatit náhradu škody z úmrtí vojína V.R. ve vojenském táboře nucených prací VTNP podle §29 zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Dle názoru navrhovatele soud rozhodoval na základě nedostatečného zhodnocení důkazů a navrhovateli nebyla poskytnuta soudní ochrana v souladu s Ústavou ČR zaručenými právy. Navrhovatel žádal o přezkoumání rozsudku soudu I. stupně na základě ustanovení §75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť dle jeho názoru se jedná o věc, která svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele. Navrhovatel dále navrhoval úpravu či doplnění zákonů o mimosoudních rehabilitacích, tento návrh však blíže neupřesnil.
I. ÚS 29/97
Po přezkoumání ústavní stížnosti dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. V návrhu nebylo uvedeno, které základní právo či svoboda navrhovatele byly v řízení porušeny (§72 odst. 1 cit. zák.), z návrhu nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§34 cit. zák.), a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 cit. zák.)
Ústavní soud navrhovatele na nedostatky návrhu upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění. Nato navrhovatel požádal o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků, avšak neuvedl délku této lhůty. Ústavní soud proto navrhovatele vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů soudu oznámil, do kterého data o prodloužení lhůty žádá.
Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě navrhovatel Ústavnímu soudu nesdělil, v jakém rozsahu žádá o prodloužení lhůty, ani vady návrhu neodstranil, Ústavní soud dospěl k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 23. května 1997 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu