Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 13.10.1997, sp. zn. I. ÚS 301/97 [ usnesení / GÜTTLER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1997:1.US.301.97

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1997:1.US.301.97
sp. zn. I. ÚS 301/97 Usnesení I. ÚS 301/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A.Š., kterou se domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 2. 1996, sp. zn. 5 T 102/95, zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 1997 (správně 16. 4. 1996) bez uvedení čísla jednacího a blíže neurčeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ve věci podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, a jíž žádá zaplatit investice, vložené do provozní jednotky v R, zaplatit újmu a veškeré finanční škody vzniklé vynesením citovaných rozsudků a zveřejnit omluvu ve sdělovacích prostředcích, takto: Ústavní stížnost se o d m í t á. Odůvodnění: Citovaným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla stěžovatelka pro trestný čin podvodu podle ustanovení §250 odst. 1 a 4 trestního zákona odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze I. ÚS 301/97 dne 16. 4. 1996, č.j. 12 To 37/96-361, (stěžovatelka mylně uvádí datum 16. 4. 1997) bylo odvolání stěžovatelky proti uvedenému rozsudku zamítnuto. Oba rozsudky stěžovatelka napadla ústavní stížností, označenou jako "obžaloba", v níž zejména uvedla, že jednání, pro něž byla odsouzena, spočívalo v tom, že "předložila v roce 1991 Okresní privatizační komisi v R. příkaz k úhradě ČSSP P., ze dne 18. 6. 1991, ve kterém před číslo 580 000,- připsala číslici "2" jako důkaz o uhrazení kupní ceny prodejny potravin v R.", kterou prý dne 19. 5. 1991 vydražila za 2 650 000 Kčs. K tomuto jednání se prý stěžovatelka přiznala a také je vysvětlila. Uvedenými rozhodnutími obecných soudů stěžovatelce údajně vznikla hmotná i nehmotná škoda, kterou požaduje nahradit. Stěžovatelka dále napadla i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 1997, jímž byla podmíněně propuštěna z výkonu trestu odnětí svobody. Podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. V souzené věci byla ústavní stížnost podána dne 11. 8. 1997. Napadená usnesení Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze však nabyla právní moci již dne 16. 4. 1996. Z toho vyplývá, že ústavní stížnost byla v rozsahu, v němž napadá tato rozhodnutí obecných soudů, podána po lhůtě stanovené pro její podání zákonem. Podle ustanovení §82 odst. 3 zákona o Ústavním soudu musí Ústavní soud v případě vyhovění ústavní stížnosti zrušit napadené rozhodnutí orgánu veřejné moci nebo zakázat příslušnému orgánu, aby v porušování práva a svobody pokračoval. Ústavnímu soudu však nepřísluší rozhodovat nad rámec jeho Ústavou a zákonem stanovené pravomoci a působnosti a nepřísluší mu proto ani rozhodovat o náhradě škody, kterou stěžovatelka údajně utrpěla. V této části je tedy ústavní stížnost návrhem, k jehož projednání není ústavní I. ÚS 301/97 soud příslušný. Zároveň stěžovatelka, pokud jde o náhradu škody, nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje, takže v této části je ústavní stížnost současně nepřípustná (§75 odst. 1 cit. zákona). Z napadeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 1997, jímž byla stěžovatelka podmíněně propuštěna z výkonu trestu odnětí svobody, vyplývá, že se stěžovatelka práva stížnosti výslovně do protokolu vzdala. To znamená, že rovněž v této části ústavní stížnosti stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost zčásti jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem, zčásti jako návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, a zčásti jako návrh nepřípustný mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [ustanovení §43 odst. 1 písm. b), e) a f) citovaného zákona]. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 13. října 1997 JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1997:1.US.301.97
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 301/97
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 13. 10. 1997
Datum vyhlášení  
Datum podání 13. 8. 1997
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Güttler Vojen
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty - §43/1/b)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-301-97
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 29427
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-30