ECLI:CZ:US:1997:1.US.61.97
sp. zn. I. ÚS 61/97
Usnesení
I. ÚS 61/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatelky Mgr. K.D., zastoupené JUDr. F.V., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 1996, sp. zn. 17 Co 384/95, o odkladu vykonatelnosti tohoto rozhodnutí, takto:
Návrh ústavní stížnosti se o d m í t á.
Odůvodnění:
Včasným podáním předložila stěžovatelka Ústavnímu soudu ČR návrh na odložení vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 1996, sp. zn. 17 Co 384/95. Uvedeným rozhodnutím bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 1. 1995, c3. 22 P 145/89 - 219, kterým byla stěžovatelce za opakované neplnění soudního rozhodnutí o úpravě styku nezl. P.D., uložena pokuta Kč 1 000,-- a na nákladech řízení pak Kč 9 000,--, když soud zjistil, že v jednání stěžovatelky (matky) lze spatřovat dobrovolné nerespektování
I. ÚS 61/97
soudního rozhodnutí, když ze znaleckého posudku z oboru dětské psychologie vyplynulo, že v současné době prokazatelně existující negativní vztah nezletilého k otci je vytvořen jen výchovným působením matky. Rozhodnutí o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil procesním výsledkem řízení, když u matky nebyly shledány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že ve věci byl nařízen výkon rozhodnutí podle pravomocného a vykonatelného rozsudku, který nabyl právní moci dne 28. 6. 1989, a byly splněny veškeré formální i materiální náležitosti pro jeho nařízení a uvedené rozhodnutí potvrdil.
V ústavní stížnosti stěžovatelka dovozuje porušení ustanovení čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále čl. 37 a 38 uvedené Listiny.
Dle čl. 83 Ústavy České republiky je Ústavní soud soudním orgánem ochrany ústavnosti. Dle č1. 87 odst. 1 Ústavy ČR Ústavní soud rozhoduje o ústavních stížnostech proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu veřejné moci do ústavně zaručených práv a svobod, pokud došlo k porušení základního práva nebo svobody zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy České republiky.
Ústavní stížnost vytýká předcházejícím řízením vady spočívající v nesprávném posouzení věci, případně procesněprávní pochybení, v důsledku nichž mělo dojít k porušení výše uvedených článků Listiny základních práv a svobod.
Soudce zpravodaj zjistil, že podstatu návrhu stěžovatelky tvoří požadavek na odložení vykonatelnosti rozhodnutí, resp. usnesení, Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 1996, sp. zn. 17 Co 384/95, z důvodů, které stěžovatelka uvádí.. Posuzování vykonatelnosti předchozích rozhodnutí městského či krajského
I. ÚS 61/97
soudu náleží především obecným soudům a soudce zpravodaj ve skutečnosti, že krajský soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, v této věci porušení ústavních zásad a Listiny základních práv a svobod neshledal. Pokud tedy stěžovatelka navrhla odložení vykonatelnosti, nebylo možno jí vyhovět, protože jde o návrh zjevně neopodstatněný.
Pokud jde o návrh stěžovatelky též na zrušení uvedeného usnesení krajského soudu, směřují její důvody zřetelně proti rozhodnutí soudů o úpravě styku nezletilého s otcem, jak bylo učiněno v r. 1989. Tyto důvody nemohou být předmětem předložené ústavní stížnosti, protože by bylo nutno je pokládat za opožděně předložené podle §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Samy o sobě nesměřují proti napadené vykonatelnosti rozhodnutí soudu a nemohly by zdůvodnit, proč by nařízený výkon rozsudku měl být změněn či zrušen..
Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků svým usnesením podle §43 odst. 1 písm. c) a b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. června 1997 JUDr. Vladimír Paul
soudce zpravodaj