ECLI:CZ:US:1997:2.US.180.97
sp. zn. II. ÚS 180/97
Usnesení
II.ÚS 180/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 4.8.1997 ve věci ústavní stížnosti Ing. V.Č., takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst.1 písm.a), e) zák.č.182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů návrh odmítl, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené a navíc jde o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.
Stěžovatelka ve svém podání, které Ústavní soud obdržel dne 27.5.1997 uvádí, že stížnost směřuje proti neoprávněnému postupu jednak Magistrátu města B. při vyřizování stížnosti navrhovatelky na Městskou policii a rovněž i proti postupu příslušníků Městské policie.
Ve svém podání tvrdí, že na opakované stížnosti na postup strážníků Městské policie nedostala navrhovatelka dostatečné vyjádření zejména od orgánů Policie ČR, ale naopak byla vystavena jejich výhrůžkám.
II.ÚS 180/97
Navrhuje, aby Ústavní soud usnesením uložil Městské policii dementovat a omluvit se za urážlivé výroky proti její osobě a dále uložil nahradit stěžovatelce náhradu ve výši 750 000,- Kč za společenské znemožnění a za znemožnění uplatnění jejích práv.
Podání stěžovatelky vykazovalo vady ve smyslu zák.č. 182/1993 Sb., a proto byla navrhovatelka písemně poučena o náležitostech ústavní stížnosti s tím, že ve lhůtě do 15 dnů od obdržení písemné výzvy s poučením je povinna vady podání odstranit.
Stěžovatelka poučení s výzvou převzala dne 6.6.1997. Do doby vydání tohoto usnesení vady podání neodstranila, a proto soudci zpravodaji nezbylo než návrh odmítnout ve smyslu ust. §43 odst.1 písm. a) zák.č.182/1993 Sb.
Pokud se týká petitu návrhu, tj. ukládání povinnosti případnému účastníku řízení, pak je nutné zdůraznit, že rozhodování o právech a povinnostech přísluší v I.stupni výhradně obecným soudům, nikoli Ústavnímu soudu. V tomto směru se jedná o návrh, k jehož projednání a rozhodování není Ústavní soud příslušný podle §43 odst.1 písm. e) zák.č. 182/1993 Sb.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 4.8.1997