ECLI:CZ:US:1997:2.US.4.97
sp. zn. II. ÚS 4/97
Usnesení
II.ÚS 4/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 22.4.1997 ve věci ústavní stížnosti Ing. V.S., takto:
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Ústavní soud ČR obdržel dne 7.1.1997 návrh stěžovatele, který směřoval proti rozhodnutí úřadu průmyslového vlastnictví v P. ze dne 7.11.1996, dále proti obsahu seznamu patentových zástupců uveřejněném ve Věstníku úřadu průmyslového vlastnictví a proti obsahu zápisu č.305 do rejstříku patentových zástupců ČR, vedeného Komorou patentových zástupců ČR. Spolu s ústavní stížností podal navrhovatel rovněž návrh na zrušení platnosti Zkušebního řádu pro patentové zástupce, vydaného Federálním úřadem pro vynálezy dne 16.10.1991.
Vzhledem k tomu, že stížnost nebyla podána v intencích zákona č.182/1993 Sb. a k podané stížnosti nebyla připojena plná moc právního zástupce, zaslal Ústavní soud stěžovateli písemné
II.ÚS 4/97
poučení o náležitostech podání ve smyslu zák.182/1993 Sb. a vyzval jej ve lhůtě do 15dnů od obdržení písemného poučení k odstranění vad návrhu.
Písemnou výzvu převzal stěžovatel dne 21.1.1997. Dne 30.1.1997 sdělil stěžovatel Ústavnímu soudu, že na jeho žádost byl Českou advokátní komorou určen k zastupování v řízení před Ústavním soudem ČR advokát JUDr. P.M. Tomuto advokátovi pak stěžovatel udělil dne 20.1.1997 plnou moc. Přílohou tohoto podání byla plná moc podepsaná pouze stěžovatelem, která je podle o.s.ř. i zák.č. 182/1993 Sb. zcela neplatná. S ohledem na tuto situaci zaslal ústavní soud ČR dne 11.4.1997 JUDr.P.M. výzvu k odstranění vad podání a ověření plné moci.
Dne 16.4.1997 sdělil JUDr. P.M. Ústavnímu soudu, že plnou moc od klienta k zastupování před Ústavním soudem neobdržel a podle jeho názoru je předložená plná moc navrhovatele ze dne 20.1.1997 zcela neplatná. Na tuto skutečnost klienta (stěžovatele) upozornil písemně dne 14.4.1997. Z podaného vysvětlení tedy vyplývá, že shora jmenovaný advokát v žádném případě nepřevzal stěžovatelovo zastoupení k řízení před Ústavním soudem.
Navrhovatel ve stanovené lhůtě neodstranil vady podání a nesplnil tak podmínky stanovené zák. č. 182/1993 Sb. k zahájení řízení o ústavní stížnosti, proto byl soudce zpravodaj nucen návrh ve smyslu ustanovení §43 odst.1 písma) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout.
Vzhledem k tomu, že spolu s ústavní stížností byl rovněž podán návrh na zrušení platnosti Zkušebního řádu pro patentové zástupce a podaná stížnost byla odmítnuta, je ve smyslu
II.ÚS 4/97
ustanovení §74 a §64 odst.1 písm.d) zák.č. 182/1993 Sb. nutno odmítnout i tento návrh.
Poučení: Proti rozhodnutí ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 22.4.1997