ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.41.96
sp. zn. Pl. ÚS 41/96
Usnesení
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci návrhu přednostky O.Ú., JUDr. D.H. na zrušení obecně závazné vyhlášky obce č. 8 o zákazu komunistické, nacistické, fašistické a rasistické propagandy na území obce B., ze dne 20. října 1994 takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 23.12.1996 navrhla přednostka O.Ú. zrušení obecně závazné vyhlášky obce č. 8 z 20.10.1994 pod názvem "O zákazu komunistické, nacistické, fašistické a rasistické propagandy na území obce B.". Znění vyhlášky je následující:
§1
Komunistická, nacistická, fašistická a rasistická propaganda na území obce se zakazuje.
§2
Výše uvedenou propagandou se rozumí:
a) Požadavky na násilnou změnu ústavního pořádku.
b) Užívání symbolů těchto zločinných hnutí při jejich propagaci.
c) Zpochybňování zločinnosti režimů, která tato hnutí
představovala.
§3
Porušení této vyhlášky bude postihováno podle zák. ČNR o
přestupcích.
§4
Tato vyhláška byla schválena obecním zastupitelstvem dne
20.října 1994 a nabývá účinnosti dnem 7. listopadu 1994.
Text vyhlášky podepsal starosta města MVDr. M.G. a zástupce starosty V.H. Vyhláška je opatřena kulatým razítkem obce.
Přednostka O.Ú. pozastavila rozhodnutím ze 14.11.1996 výkon této obecně závazné vyhlášky. V rozhodnutí se mj. uvádí, že posouzením obecně závazné vyhlášky č. 8 dospěl okresní úřad k závěru, že obecně závazná vyhláška je v rozporu s čl. 104 odst. 3 a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") čl. 2 odst. 3 a čl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), ustanoveními §13, §14 a §16 odst. 2 zák. České národní rady č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a že jejím schválením překročilo zastupitelstvo obce pravomoc danou §36 odst. 1 písm. f) zákona o obcích.
Svůj názor odůvodňuje i nálezy Ústavního soudu vyhlášenými pod č. 192/1996 Sb., č. 202/1996 Sb., č. 203/1996 Sb. a č. 204/1996 Sb.
Podle sdělení O.Ú. obecní zastupitelstvo nevyužilo možnost nápravy orgánem, který tuto obecně závaznou vyhlášku schválil.
II.
Podle §42 odst. 1 zák. č. 182/1993, o Ústavním soudu, je úkolem soudce zpravodaje především zjistit, zda návrh má stanovené náležitosti. Jedním z důvodů pro odmítnutí návrhu je podle §43 odst. 1 písm. d) zák.č. 182/1993 Sb. případ, kdy návrh byl podán někým zjevně neoprávněným. Po přezkoumání návrhu a s přihlédnutím k dosavadní judikatuře Ústavního soudu (mj. Pl. ÚS 21/94 a Pl. ÚS 11/95) dospěl soud k závěru, že návrh přednostky okresního úřadu byl podán ve smyslu §43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb. někým zjevně neoprávněným. Podle §64 odst. 3 tohoto zákona je přednosta okresního úřadu legitimován k podání návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky obce pouze v případě, kdy se jedná o obecně závaznou vyhlášku vydanou v samostatné působnosti obce. Zákon mu tedy ukládá posoudit, zda o takovou působnost v daném případě jde, přičemž toto posouzení je nezbytné pro zvážení dalšího postupu ve věci. Podle zákona o obcích lze vyhlášku, která je vydána v samostatné působnosti obce, pozastavit pro nezákonnost ve smyslu §62 odst. 1 zákona o obcích, kdežto vyhláška, která nebyla vydána v samostatné působnosti obce, může být zrušena jako nesprávné opatření v oblasti přenesené působnosti dle §62 odst. 3 zák. o obcích.
Podle čl. 104 odst. 1 Ústavy může být působnost zastupitelstva stanovena jen zákonem a zastupitelstvo si tuto působnost nemůže rozšiřovat cestou obecně závazných vyhlášek.
Podle §14 odst. 1 písm. i) zákona o obcích může obec svými obecně závaznými vyhláškami v rámci své samostatné působnosti řešit jen ty úkoly veřejné správy, které jsou jí zákonem do její samostatné působnosti svěřeny. V žádném případě nesmí obec obecně závaznou vyhláškou upravovat takové otázky, které jsou svěřeny pouze zákonu, což se v daném případě stalo. V předmětné vyhlášce obecní zastupitelstvo stanoví meze práv a svobod určených Listinou (srov. zejména čl. 4 odst. 2 a čl. 4 odst. 3 Listiny). Protože vyhláška upravuje věci, které mohou být upraveny pouze zákonem, nebyla vydána v samostatné působnosti obce.
III.
Z uvedených důvodů došel Ústavní soud k závěru, že přednostka O.Ú. je osobou zjevně neoprávněnou k podání návrhu na zrušení předmětné obecně závazné vyhlášky. Proto bylo třeba ve smyslu §43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu návrh usnesením odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 28. března 1997
JUDr. Miloš Holeček
soudce Ústavního soudu