ECLI:CZ:US:1998:1.US.140.96
sp. zn. I. ÚS 140/96
Nález
Ústavní soud rozhodl v senátě ve věci ústavní stížnosti V. D., (jeho právních nástupkyň M. D., I. D. a M. V.), proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 1996, č.j. 16 Co 481/95-47, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2.
1996, č.j. 16 Co 481/95-47, se z r u š u j e .
Odůvodnění:
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 2. 3. 1995, č.j.
15 C 205/93-22, zamítl stěžovatelův návrh, aby byla odpůrci,
Národnímu hřebčínu K. n. L., s.p., K. n. L., uložena povinnost
zaplatit stěžovateli 354 270 Kč. Zároveň byla stěžovateli uložena
povinnost zaplatit odpůrci na náhradu nákladů řízení částku 9 960
Kč.
Stěžovatel se domáhal zaplacení uvedené částky jako náhrady
za znehodnocené nemovitosti č.p. 4 a č.p. 223 s příslušenstvím
v N. (dále jen "předmětné nemovitosti"), a to v souladu
s ustanovením §23 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických
vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen "zákon
o půdě"). Provedeným dokazováním okresní soud zjistil, že podle
rozhodnutí MNV v N. z 8. 4. 1959, č.j. 187/59, byly podle vládního
nařízení č. 50/1955 Sb. předmětné nemovitosti předány do
bezplatného užívání JZD v N. a později přešly do užívání Státního
plemenářského ústavu v K.n.L.. Ke dni 15. 4. 1974 byly stěžovateli
předmětné nemovitosti vráceny a od té doby je užíval výlučně pro
potřebu svou a své rodiny.
Na základě provedeného dokazování okresní soud dospěl
k závěru, že podanému návrhu nelze vyhovět, neboť stěžovatelovo
vlastnické právo k předmětným nemovitostem zůstalo po celou dobu
zachováno, předmětné nemovitosti byly stěžovatelem převzaty zpět
do užívání v roce 1974 a od té doby je užívá výlučně pro svou
potřebu. Je tedy prý zřejmé, že ke dni účinnosti zákona o půdě již
předmětné nemovitosti nebyly v užívání právnické osoby, která je
užívala podle zvláštních předpisů, a že proto v tomto případě
nelze zákon o půdě použít, neboť ten se vztahuje pouze na případy,
kdy povinná osoba vrátila nemovitosti původnímu vlastníkovi až po
účinnosti citovaného zákona, tedy až po 24. 6. 1991. Pro úplnost
soud uvedl, že ani v případě, že by se stěžovatel domáhal náhrady
škody podle občanského zákoníku, by mu nemohlo být vyhověno,
protože by soud musel vyhovět námitce promlčení, kterou vznesl
odpůrce.
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem rozsudek
Okresního soudu v Pardubicích potvrdil. V odůvodnění svého
rozsudku krajský soud uvedl, že soud první instance dostatečně
zjistil skutkový stav věci a že i jeho právní závěry jsou správné.
Podle názoru odvolacího soudu záměrem zákonodárce nebylo
poskytnout právo na náhradu podle ustanovení §23 zákona o půdě
v případech, kdy ještě před jeho účinností došlo ze strany
dosavadních uživatelských organizací k vrácení staveb jejich
vlastníkovi, aniž mu byla poskytnuta náhrada za jejich
znehodnocení. Citované ustanovení §23 odst. 1 je prý nutno chápat
v kontextu s ustanovením §14 stejného zákona, podle něhož
oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské
budovy a jiné stavby, které "podle tohoto zákona" nelze vydat nebo
které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je
vydat. Náhrada se tedy údajně nevztahuje na jiné nemovitosti než
ty, které nelze vydat "podle tohoto zákona". Z toho prý vyplývá,
že i právo na náhradu za znehodnocení nenáleží tomu, komu byly
nemovitosti vydány jinak, než podle "tohoto zákona", tj. podle
zákona o půdě. Protože stěžovateli byly předmětné nemovitosti
vydány více než 15 let před nabytím účinnosti citovaného předpisu,
nelze jej prý v této věci použít. Odvolací soud proto rozsudek
okresního soudu jako věcně správný potvrdil, aniž se zabýval
případnou existencí dalších podmínek žaloby o náhradu za
znehodnocení nemovitostí.
Stěžovatel ve včas podané ústavní stížnosti navrhl zrušení
citovaného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. V ní zejména
uvedl, že napadeným rozsudkem došlo zejména k porušení jeho
základních práv, zakotvených v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v čl. 90 a 95
Ústavy. Porušení citovaných základních práv stěžovatel spatřuje
v údajně chybné aplikaci ustanovení §23 zákona o půdě krajským
soudem. Podle jeho názoru je citované ustanovení nutno
interpretovat tak, že oprávněná osoba musí být vlastníkem
nemovitosti v době od převzetí do užívání právnickou osobou dle
zvláštních předpisů do opětovného vrácení majiteli (nebo opuštění
či odstranění budovy touto osobou) a současně v okamžiku účinnosti
zákona o půdě, tj. ke dni 24. 6. 1991. Tyto podmínky prý
stěžovatel splňuje. Stejně tak zákonné podmínky údajně splňuje
i povinná osoba, neboť se musí jednat o právnickou osobu, která
nemovitost užívá nebo ji naposledy užívala před jejím odstraněním,
opuštěním nebo vrácením vlastníkovi. Svá tvrzení stěžovatel
dokládá důkazy obsaženými v příslušném soudním spisu, z nichž
vyplývá, že předmětné nemovitosti byly předány do bezplatného
užívání právnímu předchůdci žalovaného (tj. JZD v N.) a že byly
stěžovateli vráceny dne 15. 4. 1974.
Pokud se v odůvodnění napadeného rozsudku hovoří o "záměru
zákonodárce", má stěžovatel za to, že zákonodárce jistě věděl,
v jakém stavu se nacházejí nebo nacházely obytné a hospodářské
budovy, jež byly "mimo dosah vlastnického práva". Přiznáním nároku
na náhradu za znehodnocení budov prý byl vyjádřen celospolečenský
zájem na jejich opravě, neboť není v silách jednotlivce, v tomto
případě stěžovatele, aby jako důchodce na nákladné opravy
vynaložil finanční prostředky.
Krajský soud prý pochybil i tím, že v části odůvodnění
napadeného rozsudku argumentoval pojmy "vydání nemovitosti",
"nelze vydat" atd. Tyto pojmy se totiž údajně vztahují na případy,
kdy nemovitosti přešly na stát nebo jinou právnickou osobu (§6
zákona o půdě), což se však v souzené věci nestalo, neboť zde
stěžovateli jeho vlastnické právo nikdo neodňal.
Stěžovatel konečně prohlásil, že netrvá na ústním jednání
před Ústavním soudem.
Ústavní soud shledal, že původní ústavní stížnost vykazovala
některé vady a vyzval proto stěžovatele k jejich odstranění.
Z přípisu notářky JUDr. D. N. ze dne 13. 9. 1996 zjistil, že dne
9. 5. 1996 stěžovatel V. D. zemřel. Z usnesení Okresního soudu
v Pardubicích ze dne 1. 12. 1997, č.j. D 1001/96-55, vyplývá, že
dědičkami stěžovatele ze zákona jsou M. D. (manželka), I. D.
(dcera) a M. V. (dcera), které dědictví neodmítly. Protože všechny
tři právní nástupkyně zemřelého stěžovatele Ústavnímu soudu
sdělily, že hodlají v řízení o ústavní stížnosti pokračovat a vady
ústavní stížnosti byly odstraněny, usoudil Ústavní soud, že podaná
ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti a že
proto nic nebrání projednání a rozhodnutí věci samé.
K ústavní stížnosti se vyjádřil účastník řízení - Krajský
soud v Hradci Králové, Okresní soud v Pardubicích a vedlejší
účastník řízení Národní hřebčín K. n. L., s.p.
Krajský soud ve vyjádření k ústavní stížnosti odkázal na
odůvodnění svého rozsudku, navrhl zamítnutí ústavní stížnosti
a prohlásil, že netrvá na ústním jednání před Ústavním soudem.
Okresní soud v Pardubicích se rovněž plně odvolal na
odůvodnění svého rozsudku a sdělil, že na ústním jednání před
Ústavním soudem netrvá.
Národní hřebčín K. n. L., s.p., se jako vedlejší účastník
řízení ve svém vyjádření k ústavní stížnosti plně ztotožnil se
zjištěným skutkovým stavem i s právním posouzením této věci
obecnými soudy. Vedlejší účastník se dále domnívá, že by ústavní
stížnost měla být jako nepřípustná ve smyslu ustanovení §75 odst.
1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnuta, neboť
stěžovatel nepodal dovolání, takže nesplnil podmínku vyčerpání
všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva
poskytuje. Navíc se stěžovatel údajně domáhá pouze přezkoumání
postupu obecných soudů a přisuzuje tak Ústavnímu soudu roli třetí
procesní instance. Ze všech uvedených důvodů navrhl vedlejší
účastník zamítnutí, popř. odmítnutí ústavní stížnosti a Ústavnímu
soudu sdělil, že na ústním jednání netrvá.
Ústavní soud se v prvé řadě zabýval návrhem na odmítnutí
ústavní stížnosti pro její údajnou nepřípustnost, neboť podle
názoru vedlejšího účastníka stěžovatel nevyčerpal všechny procesní
prostředky, jestliže v souzené věci nepodal dovolání. Ze spisu
však nelze dovodit, že by byly dány podmínky přípustnosti dovolání
a vedlejší účastník svůj návrh v tomto směru nijak nezdůvodnil.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost neodmítl.
Po věcné stránce dospěl Ústavní soud k názoru, že ústavní
stížnost je důvodná.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že napadeným rozsudkem
Krajského soudu v Hradci Králové byla porušena jeho základní
práva, zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny a v čl. 90
a v čl. 95 Ústavy ČR.
Čl. 11 Listiny zaručuje, že každý má právo vlastnit majetek.
Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu
(odst. 1). Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv
druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy
(odst. 3). Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je
možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu
(odst. 4).
Podle čl. 36 odst. 1 Listiny se každý může domáhat stanoveným
postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve
stanovených případech u jiného orgánu.
Podle čl. 90 Ústavy ČR soudy jsou povolány především k tomu,
aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Podle
čl. 95 Ústavy ČR je soudce při rozhodování vázán zákonem.
Ústavní soud v prvé řadě dospívá k závěru, že napadeným
rozsudkem stěžovatelovo základní právo vlastnit majetek podle čl.
11 Listiny porušeno nebylo. V soudním řízení nebylo nijak
zpochybněno jeho vlastnictví k předmětným nemovitostem a jeho
vlastnické právo nebylo porušeno ani tím, že mu soud nepřiznal
náhradu za znehodnocené nemovitosti, neboť nelze zaměňovat
základní právo vlastnit majetek s "právem" na úspěch v soudním
řízení, které náš právní řád nezná. Stěžovatelovo tvrzení ohledně
údajného porušení čl. 11 Listiny je proto neopodstatněné.
Stěžovatel se rovněž dopouští omylu, pokud považuje
ustanovení čl. 90 a 95 Ústavy ČR za předpis, který principiálně
upravuje otázky základních práv a svobod. S ohledem na jejich
systematické zařazení v Ústavě je zřejmé, že uvedené články
v podstatě garantují především zásadní principy činnosti soudní
moci. Ústavnímu soudu proto nepřísluší ani hodnotit, zda v souzené
věci došlo k porušení uvedených principů, neboť se nejedná
o ústavně garantovaná základní práva a svobody ve smyslu čl. 87
odst. 1 písm. d) Ústavy ČR. Z tohoto hlediska se tedy podle názoru
Ústavního soudu lze uvedených článků stěží dovolávat.
Stěžovatel konečně namítal i porušení čl. 36 odst. 1 Listiny,
jenž je součástí komplexnějšího práva na spravedlivý proces.
Stěžovatel zejména uvedl, že obecné soudy nesprávně vyložily
ustanovení §23 zákona o půdě, pokud okresní soud došel k závěru,
že uvedený předpis se vztahuje pouze na případy, kdy povinná osoba
vrátila nemovitosti původnímu vlastníkovi až po účinnosti zákona
o půdě a jestliže krajský soud tento názor doplnil o tvrzení, že
citované ustanovení je nutno chápat v kontextu s ustanovením §14
citovaného zákona, z čehož dovodil, že právo na náhradu za
znehodnocení nenáleží tomu, komu byly nemovitosti vydány jinak než
podle zákona o půdě.
Ústavní soud i v této věci respektoval skutečnost, že není
součástí soustavy obecných soudů a že mu v zásadě nepřísluší
přehodnocovat jejich rozhodnutí, pokud jimi nedojde k porušení
základních práv nebo svobod, zaručených ústavními zákony nebo
mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy ČR. V souzené věci
však Ústavní soud shledal, že interpretací a zejména aplikací
citovaných ustanovení zákona o půdě obecnými soudy stěžovatelovo
právo na spravedlivý proces porušeno bylo.
V prvé řadě totiž obecné soudy nesprávně interpretovaly §23
zákona o půdě. Toto ustanovení představuje speciální normu,
zaručující právo na náhradu podle ustanovení §14 a §16 zákona
o půdě i vlastníkovi obytné nebo hospodářské budovy, která byla
odstraněna nebo znehodnocena v době užívání organizací podle
zvláštních předpisů. Podle odst. 2 citovaného ustanovení (§23) je
v těchto případech povinnou osobou k poskytnutí náhrad právnická
osoba, která budovu užívá nebo ji naposledy užívala před jejím
odstraněním, opuštěním nebo vrácením vlastníkovi. Citovaný
odstavec byl do zákona o půdě zařazen zákonem č. 183/1993 Sb.,
přičemž zmíněná novelizace zjevně sledovala záměr poskytnout právo
na náhradu vlastníkovi i v případech, kdy ještě před 24. 6. 1991
(tedy před účinností zákona o půdě) došlo ze strany dosavadních
uživatelských organizací k vrácení jejich staveb vlastníkovi, aniž
mu byla poskytnuta náhrada za jejich znehodnocení. V této
souvislosti proto nelze souhlasit s argumentací obecných soudů, že
právo na náhradu za znehodnocení nenáleží tomu, komu byly
nemovitosti vydány dříve než zákon o půdě nabyl účinnosti.
Jak stěžovatel správně uvádí v ústavní stížnosti, jeho
vlastnické právo k předmětným nemovitostem nebylo nikdy
zpochybněno a má tedy nárok i na náhradu za jejich znehodnocení,
ke kterému došlo v době, kdy k nim měla užívací právo jiná
právnická osoba. Rovněž z dikce zákona je zřejmé, že povinnou
osobou je v tomto případě ta právnická osoba, která "budovu ...
naposledy užívala před jejím ... vrácením vlastníkovi", tj.
v případě souzené věci Státní plemenářský ústav v K. n. L., resp.
jeho právní nástupce.
Pokud krajský soud v odůvodnění napadeného rozsudku
argumentoval úpravou v §14 zákona o půdě, z níž dovodil, že právo
na náhradu za znehodnocení nenáleží tomu, komu byly nemovitosti
vydány jinak než podle zákona o půdě, postupoval příliš
formalisticky. V souzené věci totiž stěžovatel na příslušnou
náhradu podle ust. §23 odst. 1 nárok měl a odkaz v tomto
ustanovení na §14 a §16 zákona o půdě je nutno chápat tak, že
ustanovení §14 a §16 upravují zejména bližší podmínky realizace
§23. Jinými slovy, z ustanovení §23 zákona o půdě lze dovodit,
že právo na náhradu za znehodnocení má vlastník nemovitosti, která
byla znehodnocena v době užívání organizací podle zvláštních
předpisů, a to nezávisle na tom, zda k vydání nemovitosti došlo
před účinností zákona o půdě či po jeho účinnosti.
Ústavní soud proto závěrem konstatuje, že napadeným rozsudkem
Krajského soudu v Hradci Králové bylo porušeno stěžovatelovo právo
na spravedlivý proces, vyplývající zejména z čl. 36 odst. 1
Listiny.
Proto Ústavní soud ústavní stížnosti zcela vyhověl a rozsudek
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 1996, č.j. 16 Co
481/95-47, zrušil.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 3. února 1998