ECLI:CZ:US:1998:2.US.222.97
sp. zn. II. ÚS 222/97
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA
II.ÚS 222/97
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M., zastoupené JUDr. M.P., proti rozhodnutí Okresního úřadu ve Ž., finančního referátu ze dne 18. 4. 1997, č. j. Fin. 4/629-3/176/97-B1, Kr, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst.1 písm. c) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť se jedná o návrh zjevně neopodstatněný.
Stěžovatel podal ve stanovené 60 denní lhůtě stížnost proti rozhodnutí Okresního úřadu ve Ž., finančního referátu ze dne 18. 4. 1997, č. j. Fin. 4/6293/176/97-B1, Kr, jimž bylo přerušeno řízení ve věci podaného odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu v B. č. j. 2251/96/ŠKSVZ ze dne 13. 3. 1997 o povolení provozu 3 kusů hracích přístrojů pro území katastru B., spolu s návrhem na zrušení obecně závazné vyhlášky č. 1/97 města B. "o omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku" podle ustanovení §74 ve spojení s ustanovením §64 odst.2 písm.d) zák. č. 182/1993 Sb., pro její rozpor se zákonem č. 202/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
II.ÚS 222/97
Navrhovatel tvrdí, že napadeným správním rozhodnutím došlo k porušení jeho práv zakotvených v čl. 36 odst.1, čl. 38 odst.2 a čl. 26 odst.1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), neboť po vydání rozhodnutí státního orgánu o přerušení správního řízení nastala situace, jež je důvodem pro podání ústavní stížnosti (porušení práva na projednání věci bez průtahů, práva podnikat a práva provozovat jinou hospodářskou činnost).
K přerušení řízení došlo z důvodu pozastavení platnosti obecně závazné vyhlášky č. 1/97 města B., rozhodnutím přednosty Okresního úřadu ve Ž. ze dne 16. 4. 1997.
Stěžovatel se domnívá, že důsledkem pozastavení platnosti citované vyhlášky nemůže být nastolení právní nejistoty, neboť by tento stav odporoval smyslu a účelu pozastavení a měl by rovněž negativní zpětný dopad na stěžovatelovy podnikatelské aktivity.
Z napadeného rozhodnutí správního orgánu soudce zpravodaj zjistil, že finanční referát Okresního úřadu ve Ž. podle ustanovení §29 odst.1 zák. č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), přerušil řízení ve věci podaného odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu v B. ze dne 13. 3. 1997, č. j. 2251/96/ŠKSVZ, o povolení provozu tří kusů hracích přístrojů v k. ú. B.
Správní orgán odůvodnil citované rozhodnutí skutečností, že výrok i odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí městského úřadu se opírají o schválenou obecně závaznou vyhlášku města B. č. 1/97,,o omezujících opatřeních v zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku", která zásadním způsobem omezuje povolování provozu hracích přístrojů v k. ú. B.
Ze spisu Ústavního soudu sp. zn. PI.ÚS 20/97 soudce zpravodaj zjistil, že řízení o návrhu přednosty Okresního úřadu ve Ž. na zrušení shora citované
II.ÚS 222/97
obecně závazné vyhlášky bylo usnesením pléna Ústavního soudu ze dne 18. 11. 1997, č. j. PI.ÚS 20/97-11, zastaveno podle ustanovení §67 odst.1 zák. č. 182/1993 Sb. z toho důvodu, že v průběhu započatého řízení před Ústavním soudem městské zastupitelstvo města B. dne 15. 10. 1997 napadenou vyhlášku zrušilo. Zrušení této vyhlášky bylo provedeno ústavně předepsaným způsobem.
Rozhodující správní orgán přerušil řízení z důvodu v té době dosud pravomocně neskončeného řízení před Ústavním soudem ve věci návrhu přednosty okresního úřadu na zrušení vyhlášky č. 1/97, neboť jak uvedl, jedná se o předběžnou otázku ve smyslu ustanovení §40 odst.1 zák. č. 71/1967 Sb. (správní řád), na jejímž posouzení závisí rozhodnutí ve věci samé.
Podle názoru soudce zpravodaje správní orgán v daném případě postupoval zcela ve shodě s příslušnými ustanoveními správního řádu, když ve věci platnosti napadené vyhlášky si nemohl sám učinit úsudek, neboť rozhodování o této věci přísluší zcela jinému státnímu orgánu.
Po odpadnutí překážky v řízení správní orgán dál pokračuje v řízení, ať již z vlastního podnětu nebo z podnětu účastníka řízení (§29 odst.4 zák. č. 71/1967 Sb.), aniž o pokračování v řízení je povinen vyhotovovat rozhodnutí.
Napadeným rozhodnutím správního orgánu nemohlo dojít k porušení stěžovatelem tvrzených základních práv a svobod, neboť správní orgán postupoval tak, jak mu ukládá správní řád.
S ohledem na to, že ústavní stížnost byla odmítnuta jako zcela neopodstatněná a napadená vyhláška č. 1/97 města B. byla před vydáním tohoto usnesení zrušena, soudce zpravodaj návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky č.
II.ÚS 222/97
1/97 rovněž odmítl jako zjevně neopodstatněný ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 písm.c) zák. č. 182/1993 Sb.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 28. dubna 1998