ECLI:CZ:US:1998:2.US.28.98
sp. zn. II. ÚS 28/98
Usnesení
II. ÚS 28/98
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky V. L.-D., zastoupené advokátem JUDr. J. J., o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 5 To 397/97, ze dne 2. 10. 1997, takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se s odvoláním na porušení práva na obhajobu dovolávala zrušení usnesení Městského soudu v Praze, čj. 5 To 397, ze dne 2. 10. 1997, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku Obvodního soudu v Praze 1, čj. 7 T 132/96, ze dne 15. 5. 1997, jímž byla uznána vinnou trestným činem krádeže dle §247 odst. 1 písm. a), d) tr. zákona a pokusem trestného činu
krádeže dle §8 odst. 1; §247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zákona a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v
II. ÚS 28/98
délce trvání 14 měsíců, nebot v řízení nebylo provedeno řádné dokazování a stěžovatelka neměla možnost obhájit svou nevinu.
Dle ustanovení §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů, počínající běžet dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.
Z obsahu ústavní stížnosti je zřejmé, že napadené usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 5 To 397/97, bylo vydáno dne 2. 10. 1997 a s ohledem na ustanovení §140 odst. 1 písm. a) tr. řádu nabylo téhož dne právní moci. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka podala návrh k přepravě až dne 18. 1. 1998, jde zjevně o návrh podaný po uplynutí lhůty uvedené ve shora citovaném ustanovení §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.
Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo než návrh dle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová
V Brně dne 31. 3. 1998 soudkyně Ústavního soudu