ECLI:CZ:US:1998:2.US.285.98
sp. zn. II. ÚS 285/98
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 285/98
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti B. S., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst.1 písm.b), d) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť byl návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem a navíc se jedná o podání, k jehož projednání není ústavní soud příslušný.
Dne 22. 6. 1998 obdržel Ústavní soud podání stěžovatelky, označené jako "žaloba proti čs. státu".
Ve svém podání stěžovatelka označila za předmět svého návrhu nesouhlas s výsledkem skončeného občanskoprávního řízení o svém restitučním nároku na vydání nemovitostí v k. ú. V. Stěžovatelka se domnívá, že platné zákony upravující restituční nároky na vydání majetků konfiskovaných na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., upřednostňují občany české národnosti před osobami jiných národnostních skupin a tím odporují Listině základních práv a svobod.
II.ÚS 285/98
Soudce zpravodaj zaslal navrhovatelce písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti a vyzval ji, aby ve stanovené 30 denní lhůtě od doručení výzvy vady podání odstranila. Ve stanovené lhůtě požádala navrhovatelka o další prodloužení lhůty s termínem do 30. 10. 1998, neboť jak uvedla se ji doposud nepodařilo zajistit advokáta ochotného podat žalobu na čs. stát, z výše uvedených důvodů.
Soudce zpravodaj z předložených podání zjistil, že restituční řízení navrhovatelky skončilo v r. 1995. Dovolání k Nejvyššímu soudu ČR nebylo přípustné. S ohledem na ustanovení §72 odst.2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů je tedy zřejmé, že lhůta k podání ústavní stížnosti již uplynula nejpozději v r. 1996. Z podání navrhovatelky navíc vyplývá, že jejím úmyslem je podat žalobu na čs. stát z důvodů porušení Listiny základních práv a svobod v údajně diskriminačních restitučních právních předpisech. Takovéto podání však Ústavní soud není oprávněn projednávat, z tohoto důvodu soudce zpravodaj byl nucen podání navrhovatelky odmítnout s poukazem na citovaná ustanovení §43 odst. 1 písm. b), d) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 14. září 1998