ECLI:CZ:US:1998:2.US.294.98
sp. zn. II. ÚS 294/98
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 294 / 98
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.B., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud podle ustanovení §43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 26. 6. 1998 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele, který uvedl, že v současné době si odpykává trest odnětí svobody ve věznici v M., který však podle jeho názoru je nepřiměřeně vysoký a, neodpovídá skutkovým zjištěním soudů obou stupňů ve skončeném trestním řízení. V další části podání se navrhovatel zabývá hodnocením výsledků dokazování obecných soudů, které považuje za vykonstruované a neodpovídající skutečnosti. Domnívá se proto, že soudy obou stupňů, včetně orgánů činných v trestním řízení, v průběhu vyšetřování a později v období trestního řízení porušily celou řadu procesních předpisů, včetně čl. 10 a čl. 3 Ústavy.
Stěžovateli byla zaslána písemná výzva k odstranění vad podání a zároveň byl poučen o náležitostech ústavní stížnosti. Písemnou výzvu převzal navrhovatel dne
II. ÚS 294/98
5.8. 1998. Dne 31. 8. 1998, tedy ve stanovené 30 denní lhůtě k odstranění vad návrhu, sdělil navrhovatel soudci zpravodaji některé podrobnosti ze svého případu a zároveň požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání s tím, že se mu doposud nepodařilo zajistit advokáta, který by byl ochoten převzít jeho zastupování před Ústavním soudem. Na základě této žádosti byla navrhovateli prodloužena lhůta do 15. 9. 1998 včetně, když byl zároveň upozorněn, že nedodržením této lhůty se vystavuje následku odmítnutí návrhu podle ustanovení §43 odst. písm.) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Dne 14. 9. 1998 stěžovatel sdělil, že se mu doposud nepodařilo zajistit i přes advokátní komoru vhodného právního zástupce a požádal Ústavní soud o radu, jakým způsobem má ve své věci dále postupovat. V souvislosti s tímto dopisem soudce zpravodaj byl nucen podanou ústavní stížnost odmítnout, neboť navrhovatel i přes výslovné upozornění ani v prodloužené lhůtě vady návrhu neodstranil, takže v dalším řízení o ústavní stížnosti ve smyslu zák. č. 182/1993 Sb. nelze pokračovat.
Pokud se týká dotazu navrhovatele k dalšímu postupu v jeho věci, pak soudce zpravodaj podotýká, že k takovýmto poradám není oprávněn.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
Soudce Ústavního soudu
V Brně 21. září 1998