ECLI:CZ:US:1998:2.US.436.97
sp. zn. II. ÚS 436/97
Nález
Ústavní soud rozhodl v senátě v právní věci navrhovatele Č. g. S., a. s., se sídlem v P., zastoupeného ing. T. N. - předsedou představenstva, právně zastoupeného advokátem JUDr. J. B., za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 1997, čj. 8 Co 1229/97-11, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 1997, čj.
8 Co 1229/97-11, se zrušuje.
Odůvodnění:
Stěžovatel se s odvoláním na porušení čl. 90 Ústavy ČR
a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení
v záhlaví uvedeného usnesení, kterým bylo potvrzeno usnesení
Okresního soudu v Ostravě, čj. 49 E 707/97-6, ze dne 2. 7. 1997,
jímž byl zamítnut návrh na nařízení výkonu rozhodnutí navrhovatele
(nyní stěžovatele) proti odpůrci. Pro objasnění důvodů ústavní
stížnosti stěžovatel uvedl, že rozsudkem Okresního soudu
v Ostravě, sp. zn. 27 C 244/96, ze dne 20. 11. 1996, byl odpůrce
R. P. zavázán k úhradě částky 22.000,- Kč s příslušenstvím
společnosti B. H., a.s., jako navrhovateli. Návrh na výkon
uvedeného rozhodnutí prodejem movitých věcí byl však Okresním
soudem v Ostravě ze dne 20. 11. 1996, čj. 49 E 707/97-6, zamítnut
s odůvodněním, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20.
11. 1996 bylo údajně rozhodnuto ve prospěch již neexistujícího
subjektu, tj. podniku B. H., a.s., neboť ke dni 22. 10. 1996 bylo
v obchodním rejstříku, vedeném u Krajského obchodního soudu
v Praze, zapsáno v odd. 13 ve vložce č. 3614 obchodní jméno Č. g.
S., a.s. Odvolací soud usnesením, čj. 8 Co 1229/97-11, ze dne 12.
9. 1997, rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdil a ztotožnil se
s názorem, dle kterého došlo u navrhovatele výmazem z obchodního
rejstříku ke vzniku nové právnické osoby. Ústavní stížností
napadenému usnesení stěžovatel vytýká, že sice v době vydání
rozsudku Okresního soudu Ostrava, sp. zn. 27 C 244/96, již měl
jiné obchodní jméno, ale při zachování stejné právní formy,
stejného sídla i IČO. Nejedná se tedy dle stěžovatele o vznik nové
organizace, jak ostatně vyplývá i z výpisu z obchodního rejstříku,
v němž se za den zápisu, s nímž je dle §19 OZ spojen vznik nové
právnické osoby, uvádí 11. 4. 1991. Navíc stěžovatel uvedl, že
v době vydání rozsudku Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 27
C 244/96, neměl ještě k dispozici usnesení rejstříkového soudu
o změně obchodního jména a nemohl proto tuto skutečnost ani soudu
sdělit.
Předseda senátu Krajského soudu v Ostravě ve vyjádření
k ústavní stížnosti ze dne 20. 5.1998 uvedl, že stanovisko, které
soud zaujal v napadeném usnesení, je v souladu s názorem
zastávaným v právní teorii (viz Komentář k o. s. ř., 2. vydání,
r. 1996, str. 794), jakož i běžnou judikaturou tamního odvolacího
soudu.
R. P. se svého práva být vedlejším účastníkem řízení dle
§28 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, vzdal.
Vzhledem ke stěžovatelkou tvrzenému porušení základních práv
a svobod, jak předpokládá §72 odst. 1 písm. a)
zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s čl. 87 odst.
1 písm. d) Ústavy ČR, si Ústavní soud jakožto soudní orgán ochrany
ústavnosti ve smyslu čl. 83 Ústavy ČR vyžádal spis Okresního soudu
v Ostravě, sp. zn. 27 C 244/96, spolu se spisem téhož soudu, sp.
zn. 49 E 707/97, z něhož zjistil, že rozsudkem ze dne 20. 11.
1996, čj. 27 C 244/96-37, opatřeným doložkou právní moci s datem
8. 2. 1997, byl R. P. zavázán k povinnosti zaplatit navrhovateli
B. H., a.s., částku 22.000,- Kč s příslušenstvím. Návrh na
nařízení výkonu rozhodnutí stěžovatele Č. g. S., a.s., byl
usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 1997, čj. 49
E 707/97-6, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze
dne 12. 9. 1997, čj. 8 Co 1229/97-11, zamítnut s odůvodněním, že
výmazem, resp. zápisem nynějšího oprávněného Č. g. S., a.s., dne
22. 10. 1996 došlo dle §19 OZ ke vzniku nové právnické osoby,
a to přede dnem vyhlášení vykonávaného rozsudku (20. 11. 1996),
tedy před vznikem exekučního titulu. Protože k přechodu práv
a povinností dle §256 o.s.ř. lze v exekučním řízení přihlédnout,
jen nastal-li až po vydání exekučního titulu, bylo zamítavé
prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Ústavní soud dále z obsahu
připojených spisů, zejména z výpisů z obchodního rejstříku
a usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 22. 10.
1996, čj. FIRM 47084/96, Rg. B. 3614, včetně příloh předložených
stěžovatelem k ústavní stížnosti, zjistil, že před vydáním
vykonávaného rozsudku ze dne 20. 11. 1996, čj. 27 C 244/96-37,
došlo na straně oprávněného usnesením Krajského obchodního soudu
v Praze ze dne 22. 10. 1996, čj. FIRM 47084/96, Rg. B. 3614, pouze
ke změně obchodního jména a nikoliv k zániku původní a vzniku nové
společnosti. O této skutečnosti svědčí nezměněné datum založení
společnosti 11. 4.1991, totéž IČO a stejný předmět podnikání
(srov. obdobně rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne
23.10.1996, sp. zn. 9 Cmo 320/96). Jinými slovy, protože
z předložených dokladů jasně plyne, že usnesením Krajského
obchodního soudu v Praze ze dne 22.10.1996, čj. FIRM 47084/96,
Rg. B. 3614, nedošlo ke vzniku nové právnické osoby, je
argumentace soudu, založená na nemožnosti přihlížet k přechodu
práv a povinností z jedné právnické osoby na druhou před vydáním
vykonávaného rozhodnutí, zjevně lichá. Jestliže obecné soudy tímto
svým postupem zcela přehlédly, že úprava, obsažená jak v obchodním
zákoníku, tak občanském zákoníku, se změnou obchodního jména
nespojuje vznik nebo zánik právnické osoby, nelze než uzavřít, že
napadeným rozhodnutím došlo k porušení čl. 90 a čl. 95 odst. 1
Ústavy, resp. zásady iura novit curia, a současně tak nepřímo
zasáhly do ústavně zaručeného práva na svobodu podnikání dle
čl. 26 Listiny, které mimo jiné spočívá v právu podnikatele na
změnu obchodního jména, z uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo
než dle §82 odst. 1, 3 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním
soudu, zrušit ústavní stížností napadené rozhodnutí.
Poučení: Proti nálezu Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 26. 8.1998