ECLI:CZ:US:1998:2.US.96.98
sp. zn. II. ÚS 96/98
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA
II.ÚS 96/98
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti JUDr. B.G., zastoupeného JUDr. M.N., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26.1. 1998, sp. zn 15 Co 15/98 a proti dopisu Krajského soudu v Plzni ze dne 27.1. 1998, sp. zn. 13 Co 426/97, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 4. 3. 1998 obdržel Ústavní soud stížnost navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26.1. 1998, sp. zn. 15 Co 15/98 a dopisu Krajského soudu v Plzni ze dne 27.1. 1998, sp. zn. 13 Co 426/97. Vzhledem k tomu, že podaná ústavní stížnost vykazovala vady, byla stěžovateli zaslána písemná výzva k odstranění vad návrhu, společně s poučením o náležitostech ústavní stížnosti. Výzvu, včetně poučení, převzal stěžovatel dne 11.3. 1998.
Dne 23. 3 . 1998 ve stanovené 15denní lhůtě obdržel Ústavní soud doplněné podání stěžovatele, společně s plnou mocí udělenou JUDr. M.N.,
II.ÚS 96/98
která obsahovala nepřípustnou substituci. K návrhu však nebylo přiloženo jak napadené usnesení Krajského soudu v Plzni, tak i dopis tohoto soudu, proti nímž podaná stížnost směřuje. V odůvodnění návrhu stěžovatel uvedl, že napadené usnesení Krajského soudu v Plzni dosud neobdržel a žádá proto Ústavní soud, aby v řízení posečkal dokud tento listinný doklad stěžovatel neobdrží.
K podání ústavní stížnosti je podle ustanovení §72 odst.4 zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nutno přiložit kopii rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Bez tohoto dokladu nemůže ústavní soud řízení zahájit, pokud stěžovatel sám na výzvu soudu potřebný listinný doklad nepředloží. Soudci zpravodaji proto nezbylo než návrh podle ustanovení §43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.
Závěrem soudce zpravodaj je nucen konstatovat, že forma podání i udělená plná moc je ve výrazném rozporu s etickými zásadami danými pro výkon advokacie a snižuje tak význam i vážnost jak Ústavního soudu, tak i povolání advokáta ve vztahu k orgánům veřejné moci.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 30. března 1998