ECLI:CZ:US:1998:3.US.431.98
sp. zn. III. ÚS 431/98
Usnesení
III. ÚS 431/98-10
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 3. prosince 1998 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti T.H., zastoupeného JUDr. A.Š., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. května 1998, č. j. 26 Co 1/98-68, a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 29. května 1997, č. j. 6 C 1595/95-46, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, podané k doručení Ústavnímu soudu dne 8. října 1998, navrhl stěžovatel zrušení rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 29. května 1997, č. j. 6 C 1595/95-46, a Krajského soudu v Praze ze dne 6. května 1998, č. j. 26 Co 1/98-68. Uvedl, že podle jeho přesvědčení označené soudy se řádně nevypořádaly s námitkami, které v řízení a odvolání vznesl, a porušily tak čl. 90 Ústavy, resp. čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na okolnosti, za nichž se po roce 1948 domáhal nároků po svém předchůdci, který jako oběť rasové persekuce zemřel v koncentračním táboře, a za nichž vzal jeho osvojitel v padesátých letech restituční žádost zpět. Soudy zcela pominuly námitku, týkající se jednání opatrovnického soudu, který schválil tento úkon učiněný za nezletilého, i když byl v rozporu s jeho zájmy.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
III. ÚS 431/98-11
Z obsahu spisu Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 6 C 1595/95, který si Ústavní soud vyžádal, nebyl zjištěn zásah do práv stěžovatele, jichž se v návrhu dovolává s poukazem na čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na čl. 90 Ústavy. Soudy obou stupňů se vypořádaly se všemi námitkami stěžovatele vznesenými v řízení, vyčerpávajícím způsobem zhodnotily okolnosti, za nichž zákonný zástupce stěžovatele vzal zpět úkon, kterým uplatnil za stěžovatele, v té době nezletilého, restituční nárok podle zák. č. 128/1946 Sb. Nebylo shledáno pochybení ani při výkladu ustanovení §2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb.
Pro výše uvedené byl návrh, jako zjevně neopodstatněný, podle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. prosince 1998
JUDr. Vladimír Jurka
předseda III. senátu Ústavního soudu