ECLI:CZ:US:1998:3.US.85.98
sp. zn. III. ÚS 85/98
Usnesení
III. US 85 / 98-7
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele I.Ž., zastoupeného advokátem JUDr. R.L., o návrhu ze dne 19. února 1998, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem, podaným 19. února 1998, se stěžovatel domáhal přezkoumání postupu a rozhodnutí Okresního soudu v Klatovech a Krajského soudu v Plzni. Uvedl, že podle jeho přesvědčení soudy zasáhly do práv, zaručených mu čl. 11 odst. 1, 3 Listiny základních práv a svobod, a navrhl, aby Ústavní soud nálezem zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. listopadu 1997, sp. zn. 15 Co 606/97, a výrok Okresního soudu v Klatovech v rozsudku sp. zn. 6 C 171/95, ze dne 28. srpna 1997, týkající se určení vlastnictví a nákladů řízení.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti [§72 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.].
Z obsahu rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 15 Co 606/97, ze dne 24. listopadu 1997, a listiny osvědčující den předání stížnosti k doručení Ústavnímu soudu bylo zjištěno, že označený rozsudek, potvrzující rozhodnutí Okresního soudu v Klatovech ze dne 28. srpna 1997 sp. zn. 6 C 171/95, nabyl právní moci dnem 19. prosince 1997. Tímto dnem počala běžet lhůta k podání stížnosti, která skončila 16. února 1998, tj. uplynutím 60 dnů, jak stanoví §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., stížnost byla podána dne 19. února 1998.
III. ÚS 85/98-8
Je-li návrh podán po lhůtě, stanovené zákonem o Ústavním soudu, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh odmítne [§43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb.].
S ohledem na uvedená zjištění a citovaná právní ustanovení bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 26. února 1998
JUDr. Pavel Holländer
soudce zpravodaj