Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 13.05.1998, sp. zn. IV. ÚS 123/98 [ usnesení / ČERMÁK / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1998:4.US.123.98

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1998:4.US.123.98
sp. zn. IV. ÚS 123/98 Usnesení IV. ÚS 123/98 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl dne 13. května 1998 ve věci návrhu E.K., zastoupené JUDr. V.J., proti rozsudkům Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 11. 1997, čj. 2 Cdon 897/97-78, Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 10. 1996, čj. 5 Co 1215/96-56, a Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 4. 4. 1996, čj. 6 C 843/95-31, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podle ustanovení §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Podle ustanovení §31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zástupce účastníka není oprávněn se dát v řízení před Ústavním soudem zastoupit dalším zástupcem. 2 - IV. ÚS 123/98 Vzhledem k tomu, že předložená plná moc právního zástupce stěžovatelky vykazovala vady ve smyslu posléze citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu, byl právní zástupce stěžovatelky vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od obdržení výzvy vady plné moci odstranil. Listina, označená jako plná moc ze dne 4. 3. 1998, však opravňuje stěžovatelova advokáta ustanovit za sebe v řízení před Ústavním soudem zástupce, případně více zástupců, což je v rozporu s obsahem ustanovení §31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Tuto listinu tedy nelze považovat za plnou moc pro řízení před Ústavním soudem pro její formální nedostatky spočívající v nepřípustné substituční doložce. Ústavní soud připomíná, že stejného pochybení se právní zástupce stěžovatelky dopustil i v řízení vedeném před Ústavním soudem pod sp. zn. III. ÚS 2/97, na což Ústavní soud ve svém usnesením ze dne 8. 4. 1997 poukázal. Poněvadž tedy stěžovatelka nebyla v řízení před Ústavním soudem řádně zastoupena a vada plné moci, a tím i vada návrhu, nebyla i přes výzvu Ústavního soudu odstraněna, nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout. Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 13. května 1998 JUDr. Vladimír Čermák soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1998:4.US.123.98
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 123/98
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 13. 5. 1998
Datum vyhlášení  
Datum podání 19. 3. 1998
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Čermák Vladimír
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 87/1991 Sb., §5
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
Věcný rejstřík interpretace
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-123-98
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 32322
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-28