ECLI:CZ:US:1998:4.US.295.96
sp. zn. IV. ÚS 295/96
Nález
Ústavní soud rozhodl v senátě o ústavní stížnosti J.M. a P.K., zastoupených JUDr. A. F., advokátkou Advokátní kanceláře v P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, čj. 5 Co 19/95-43, ze dne 19.6.1996, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, za souhlasu účastníků bez nařízení ústního jednání, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze, čj. 5 Co 19/95-43, ze dne
19. 6. 1996, a rozsudek Městského soudu v Praze, čj. 32
C 41/94-21, ze dne 3.4.1995, se zrušují.
Odůvodnění:
Stěžovatelé se svou včas podanou ústavní stížností domáhají
zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze, čj. 5 Co 19/95-43, ze dne
19. 6. 1996, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze,
čj. 32 C 41/94-21, ze dne 3. 4. 1995. Tímto rozsudkem Městský soud
v Praze, jako soud I. stupně, pro nedostatek aktivní legitimace na
straně stěžovatelů zamítl jejich žalobu, kterou se tito domáhali,
aby žalované České televizi bylo uloženo zdržet se jakékoliv další
dispozice s filmem "Sedm zabitých", a aby jí byla uložena
povinnost zaplatit každému ze stěžovatelů částku 50.000,- Kč jako
přiměřenou satisfakci za neoprávněné užití tohoto díla. V důvodech
ústavní stížnosti stěžovatelé v podstatě uvádějí, že jsou
spoluautory literární předlohy a scénáře k celovečernímu filmu
"Sedm zabitých", druhý stěžovatel je režisérem filmu, tedy autorem
díla takto nově vytvořeného. Film měl premiéru v roce 1966
a v letech 1968 až 1992 nebyl z cenzurních důvodů promítán.
Autorskoprávní teorie ve většině zemí v takovém případě zastává
názor, že původní postoupení práv autora na výrobce filmu k užití
díla pozbývá platnosti, neboť není splněna hlavní podmínka
smlouvy, a sice exploatace filmu a z ní plynoucí odměna autorovi
za každé jednotlivé užití díla. Této okolnosti si při chystané
obnovené premiéře filmu po 24 letech byl vědom i jeho výrobce,
resp. jeho nástupce, a s ohledem na to včas písemně a výslovně
upozornil distributora - Českou televizi - na okolnost, že
s autory nebyly vypořádány jejich nároky, v důsledku čehož
nesouhlasí s uvedením filmu televizí. S ohledem na to, že zákaz
film odvysílat byl České televizi sdělen nejen ze strany výrobce
filmu, ale i autora scénáře a režiséra filmu, jakož i ze strany
ochranné organizace autorské Dilia, která upozorňovala Českou
televizi s půlročním předstihem na riziko odvysílání, není podle
stěžovatelů pochyb o tom, že se v daném případě jedná o užití
neoprávněné. Česká televize však film přesto dne 28.4.1992
odvysílala. Městský soud v Praze stěžovateli podaný žalobní návrh
na ochranu autorských práv zamítl z důvodu nedostatku aktivní
legitimace na straně stěžovatelů a Vrchní soud v Praze k odvolání
stěžovatelů tento zamítavý rozsudek potvrdil. Tímto rozhodnutím
Vrchního soudu v Praze byl podle názoru stěžovatelů porušen čl.
34 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), platný
autorský zákon, jakož i mezinárodní úmluvy v oblasti autorských
práv, zejména čl. 14 bis Revidované úmluvy bernské, k níž Česká
republika přistoupila. Článek 34 Listiny stanoví, že práva
k výsledku tvůrčí duševní činnosti jsou chráněna zákonem, jímž je
bezpochyby autorských zákon. V souladu s §12 odst. l písm. b)
autorského zákona je obsahem autorského práva právo s dílem
nakládat, zejména rozhodnout o jeho uveřejnění a udílet svolení
k jeho užití. Ve druhém odstavci téhož paragrafu se pak stanoví,
že právo na ochranu autorství je nepřevoditelné. Stěžovatelé
spatřují v rozhodnutích soudů obou stupňů, které neposkytly
ochranu jejich autorským právům s odkazem na nedostatek aktivní
legitimace při podání žalobního návrhu, rovněž dotčení svého práva
na soudní ochranu, obsaženého v čl. 36 Listiny. Při zvažování
otázky, zda k uplatnění nároků z autorského práva je oprávněn
pouze autor nebo pouze výrobce nebo oba, je dle stěžovatelů třeba
vyjít ze stanoviska, že je-li autor subjektem autorského práva, je
i subjektem práva na jeho ochranu před ohrožením nebo porušením
kýmkoliv. Nelze připustit, aby se autor svého ústavně zaručeného
práva na soudní ochranu mohl dovolávat pouze prostřednictvím cizí
osoby, tj. výrobce filmu, jež může být nečinná, nebo jejíž zájmy
mohou být v rozporu se zájmy autora. Vzhledem k tomu, že stížností
napadeným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze byla podle názoru
stěžovatelů dotčena jejich ústavně zaručená základní práva
obsažená v čl. 34 a čl. 36 Listiny, navrhují stěžovatelé zrušení
tohoto rozhodnutí.
K posouzení stížnosti si Ústavní soud vyžádal vyjádření
Vrchního soudu v Praze a připojil si spis Městského soudu v Praze,
sp. zn. 32 C 41/94. Česká televize se postavení vedlejšího
účastníka v tomto řízení vzdala.
Ve vyjádření k ústavní stížnosti Vrchní soud v Praze odkázal
zcela na odůvodnění stížností napadeného rozsudku s tím, že právní
závěry, z nichž vycházel při svém rozhodování, jsou z odůvodnění
zřejmé. Současně vyjádřil souhlas s tím, aby Ústavní soud upustil
od ústního jednání ve smyslu ustanovení §44 odst. 2 zákona
o Ústavním soudu.
Stejně tak stěžovatelé udělili Ústavnímu soudu souhlas, aby
upustil od ústního jednání.
Po seznámení se s obsahem připojeného soudního spisu
Městského soudu v Praze, sp. zn. 32 C 41/94, dospěl Ústavní soud
k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.
S ohledem na specifikum daného případu spočívající v tom, že
původní smlouvy uzavírali stěžovatelé před více než 30 lety
(a nelze vyloučit, že se tak stalo ještě za účinnosti zákona č.
115/1953 Sb., o právu autorském), a zejména s přihlédnutím k tomu,
že předmětný film nebyl od roku 1968 do roku 1992 z cenzurních
důvodů promítán, nelze bez dalšího přijmout závěry Vrchního soudu
v Praze uvedené v jeho rozhodnutí. Ten totiž, aniž byl zjištěn
přesný obsah stěžovateli původně uzavřených smluv a doba jejich
uzavření, vycházel z předpokladu, že smlouvy stále platí
a přisvědčil soudu I. stupně v tom, že skutečnost, že film nebyl
promítán, jejich neplatnost nezakládá. Jakkoliv je možné
akceptovat závěr, že stěžovatelé uzavřeli smlouvy, v nichž udělili
výrobci filmu souhlas užít jejich díla k vytvoření díla filmového,
neznamená to ještě samo o sobě, že jejich právo s dílem nakládat
nemohlo být porušeno tím, že film byl bez jejich souhlasu (a to
i proti vůli výrobce i ochranné organizace autorské) po 24 letech
Českou televizí odvysílán. K objasnění této otázky jeví se jako
nezbytné zjistit dobu uzavření smluv, jejich obsah a v návaznosti
na jejich druh pak posoudit, zda se jednalo z hlediska nabyvatele
oprávnění díla užít a je rozšiřovat pouze o smlouvy opravňující
nebo také zavazující. V posléze uvedeném případě by totiž bylo
namístě zvažovat, zda fakt, že film nebyl po uvedenou dobu
promítán a fakticky tak nedocházelo k materiálnímu zhodnocení
tohoto díla stěžovatelů, nemohl mít za následek zánik smlouvy
z důvodů nemožnosti plnění a v kladném případě pak dále zvažovat
i důsledky takového zániku smlouvy v poměru k rozsahu autorských
práv stěžovatelů (na tomto místě je třeba také uvést, že obecné
soudy zcela bez povšimnutí ponechaly výpověď stěžovatele v té jeho
části, v níž uvedl, že smlouvy byly uzavírány na dobu 15 let).
Ústavní soud si je vědom toho, že stěžovatelé v průběhu
řízení před obecnými soudy sami neoznačili, resp. nenavrhli,
důkazy, jimiž měl být prokázán obsah původních smluv, tvrdili však
jejich neplatnost. Měly proto obecné soudy zvolit postup podle §120 odst. 2 o.s.ř. a pokusit se obsah smluv zjistit pomocí důkazů
nepřímých, případně stěžovatele vyzvat k označení potřebných
důkazů. V tomto směru měli být stěžovatelé ve smyslu ustanovení
§5 o.s.ř. soudem poučeni, když důkazní břemeno je institutem
práva procesního, a proto o této povinnosti, stejně tak jako
o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti, je soud účastníka řízení
povinen poučit.
V posuzovaném případě pak také nelze pominout fakt, že druhý
stěžovatel je nejen autorem, resp. spoluautorem, literární
předlohy a scénáře, ale také režisérem předmětného filmu, tedy
subjektem, který je z hlediska platné úpravy (§6 autorského
zákona) zpravidla považován za autora nově vytvořeného díla.
Přestože tento údaj v žalobě zdůrazněn a výslovně uveden nebyl,
nelze s ohledem na její obsah a obsah k ní přiložených písemných
důkazů vyloučit, že tento stěžovatel žalobou uplatňoval nárok
i z titulu tohoto svého autorského práva. Z tohoto pohledu se
obecné soudy věcí vůbec nezabývaly, aniž by v tomto směru učinily
jakýkoliv úkon, směřující k odstranění této nejasnosti žaloby
a k upřesnění předmětu řízení v poměru k druhému stěžovateli.
Na závěr pak Ústavní soud k otázce aktivní legitimace
stěžovatelů považuje za vhodné také poukázat na novelu autorského
zákona, provedenou zákonem č. 86/1996 Sb., kterou zákonodárce
vložil do ustanovení §32 čtvrtý odstavec, v němž je nyní již
zcela jasně a výslovně stanoveno, že výkon práva autorského jinými
osobami nebrání, aby se autor sám domáhal ochrany svého autorského
práva před jeho ohrožením nebo porušením.
Ze všech uvedených důvodů má proto Ústavní soud za to, že
v dosavadním řízení, které vydání napadeného rozhodnutí
předcházelo, nebyla ze strany soudu právům stěžovatelů zatím
poskytnuta dostatečná ochrana, přitom toto porušení čl. 36 odst.
1 Listiny, jakož i čl. 90 Ústavy ČR, by ve svých důsledcích mohlo
vést i k porušení práv zaručovaných článkem 34 Listiny. Ústavní
soud proto napadený rozsudek vrchního soudu, a z důvodů procesní
ekonomie i rozsudek soudu I. stupně, zrušil (§82 odst.1 a 3
zákona č. 182/1993 Sb.).
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 12. února 1998