ECLI:CZ:US:1998:4.US.376.98
sp. zn. IV. ÚS 376/98
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA IV. ÚS376/98
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl dne 22. září 1998 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Varvařovského a soudců JUDr. Vladimíra Čermáka a JUDr. Evy Zarembové ve věci ústavní stížnosti obce B., zastoupené JUDr. A.H., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 1998, čj. 18 Co 65/98-63, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové stěžovatelka vytýká porušení článku 4 odst. 1, jakož i článku 36 a násl. Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), k němuž došlo podle jejího názoru tím, že uvedený soud dovodil její odpovědnost z ustanovení §420 občanského zákoníku, i když nebyl prokázán vznik škody porušením její právní povinnosti a rovněž bylo vyvráceno její presumované zavinění. Na rozdíl od krajského soudu se stěžovatelka domnívá, že šlo o závadu ve sjízdnosti silnice, neboť inkriminovaná kanálová šachta je jednoznačně její
2 IV. ÚS 376/98
součástí, odpovědnost za stav silnice jde však na vrub prvního žalovaného. Ze všech uvedených důvodů domáhá se proto stěžovatelka zrušení napadeného rozsudku.
Z obsahu spisu 17 C 71/97 Okresního soudu v Pardubicích ústavní soud zjistil, že žalobce V.P. domáhal se proti žalovaným 1) S., 2) obci B., žalobou ze dne 27. 3. 1997 zaplacení částky Kč 19 809,- jako náhrady škody vzniklé na jeho osobním vozidla dne 8. 4. 1996 při projíždění obcí B., nárazem do odkryté kanalizační vpusti. Okresní soud v Pardubicích rozhodl o tomto nároku rozsudkem ze dne 28. 11. 1997, čj. 17 C 71/97-44, tak, že zavázal obě žalované strany solidárně zaplatit žalobci částku Kč 19 809,--. K odvolání obou žalovaných, tedy i stěžovatele, rozhodl Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem tak, že rozsudek okresního soudu ve výroku vztahujícím se k prvnímu žalovanému změnil tak, že žalobu zamítl, zatímco ve výroku, jímž stěžovateli bylo uloženo zaplatit žalobci již konstatovanou částku Kč 19 809,--, jej potvrdil. V důvodech tohoto rozhodnutí uvedl krajský soud, že soud prvého stupně správně usoudil na odpovědnost stěžovatele ve smyslu ustanovení §420 odst. 1 občanského zákoníku za vzniklou škodu, neboť stěžovatel jako vlastník kanalizační šachty byl povinen zajišťovat její zajištění víkem tak, aby za běžného provozu nemohlo dojít k odkrytí šachty. Naproti tomu, pokud jde o odpovědnost prvního žalovaného, dospěl krajský soud k závěru, že první žalovaný nemohl porušit povinnost, kterou neměl, neboť podle ustanovení §8 odst. 4 vyhlášky č. 35/1984 Sb., není kanalizace součástí silnice.
Přezkoumávaje ústavní stížnost z hlediska zejména vytýkaného porušení článku 36 Listiny dospěl ústavní soud k závěru, že tato stížnost je zjevně neopodstatněná. Obecné soudy zcela přesvědčivým způsobem dovodily, v čem je založena stěžovatelova odpovědnost za žalobci za vzniklou škodu, totiž v ustanovení §420 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením §415 občanského zákoníku, když stěžovateli se nepodařilo zprostit se odpovědnosti ve smyslu ustanovení §420 odst. 3 občanského zákoníku. Také závěry krajského soudu o tom, že první žalovaný za vzniklou škodu neodpovídá, neboť ke škodě došlo závadou na zařízení, které není součástí silnice, se jeví jako zcela logické a odpovídající ustanovení §8 odst. 4 vyhlášky č. 35/1984 Sb., podle něhož kanalizace jsou součástí komunikace jen tehdy, slouží-li výlučně k odvádění povrchových vod z této komunikace, tak tomu však v projednávané věci není. Uvedené závěry neobsahují tedy nic, co by odporovalo zákonu, a tím spíše lze sotva na nich shledat cokoli protiústavního.
3 IV. ÚS 376/98
Všechny uvedené skutečnosti a závěry se tedy Ústavnímu soudu jeví natolik evidentní, že mu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 22. září 1998
JUDr. Pavel Varvařovsky
předseda senátu