ECLI:CZ:US:1998:4.US.4.98
sp. zn. IV. ÚS 4/98
Usnesení
IV. ÚS 4/98
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti C., zastoupené JUDr. M.K., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 20 Co 198/97, ze dne 16.10.1997, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se svou ústavní stížností domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 20 Co 198/97, ze dne 16.10.1997. Tímto rozsudkem, jak bylo zjištěno z jeho obsahu, byl potvrzen ve věci samé rozsudek Okresního soudu v Chrudimi, sp. zn. 8 C 229/96, ze dne 18.2.1997, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti B.N. na zaplacení částky 51.987,60 Kč, ve výroku o nákladech řízení byl změněn tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a zároveň uvedený rozsudek obsahoval výrok, že návrhu stěžovatele na připuštění dovolání se nevyhovuje. Tento výrok, proti němuž zejména směřuje ústavní stížnost, byl krajským soudem odůvodněn tak, že v dané věci nešlo o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu.
Podle §239 odst. 2 o.s.ř. nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání, který byl učiněn nejpozději před vyhlášením potvrzujícího rozsudku nebo před vyhlášením (vydáním) usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, je dovolání podané tímto účastníkem přípustné, jestliže do-volací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.
Vzhledem k tomu, že v posuzované věci, jak plyne ze shora uvedeného zjištění, krajský soud ústavní stížností napadeným rozhodnutím nevyhověl návrhu stěžovatele na vyslovení přípustnosti dovolání proti jeho potvrzujícímu rozsudku, měl stěžovatel využít práva dovolání ve smyslu shora citovaného ustanovení. Pokud tak neučinil (dotazem u Okresního soudu v Chrudimi bylo zjištěno, že dovolání proti potvrzujícímu rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 20 Co 198/97, ze dne 16.10.1997, není evidováno), je třeba vycházet ze závěru, že nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.), a proto musela být jeho ústavní stížnost z tohoto důvodu jako nepřípustná podle §43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb. odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. ledna 1998
JUDr. Eva Zarembová
soudce zpravodaj