ECLI:CZ:US:1998:4.US.86.98
sp. zn. IV. ÚS 86/98
Usnesení
IV. ÚS 86/98
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti K.M. a A.M., oba zastoupeni JUDr. R.O., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 12. 1997, č. j. 10 Ca 361/97-21, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 23. 2. 1998 doručena ústavní stížnost proti výše uvedenému rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu ze dne 21. 7. 1997, č. j. PÚ 5390/92-1835/2301/96-97/SMO, o neschválení dohody o vydání domu č. 34 se stavební parcelou č. 4 a zahradou č. 95 v k.ú. v obci Č., uzavřené dne 3. 6. 1996 mezi obcí Č. a stěžovateli. Oba orgány, správní orgán i soud, který přezkoumával správní rozhodnutí, dospěly shodně k závěru, že v projednávané záležitosti restituční titul podle §6 odst. 1 písm. h) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, nebyl shledán, tzn. že nebylo prokázáno, že by předmětné nemovitosti přešly do vlastnictví státu nebo právnické osoby darovací smlouvou uzavřenou v tísni.
IV. ÚS 86/98
Stěžovatelé jsou přesvědčeni, jak vyplývá z obsahu ústavní stížnosti, že krajský soud vydal rozhodnutí v rozporu s ústavním pořádkem, když nesprávně hodnotil situaci, za které v tísni darovali předmět vydání státu, a proto navrhují zrušení napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.
Po posouzení výše uvedených skutečností Ústavní soud shledal, že v předmětné věci, s ohledem na vrácení věci pozemkovému úřadu k rozhodnutí podle §9 odst. 3 a 4 zákona č. 229/1991 Sb., nebylo v době podání ústavní stížnosti pravomocně rozhodnuto o vlastnictví k předmětným nemovitostem. Za dané situace je třeba považovat ústavní stížnost za návrh podaný předčasně. Soudce zpravodaj dospěl tak k závěru, že podaný návrh je nepřípustný, a proto byl podle §43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb. odmítnut, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, aniž by v rámci procesní ekonomie stěžovatele, resp. jejich právního zástupce, vyzýval k odstranění vad návrhu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. března 1998
JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj