ECLI:CZ:US:1998:4.US.9.98
sp. zn. IV. ÚS 9/98
Nález
Ústavní soud rozhodl dne 10. března 1998 v senátě ve věci ústavní stížnosti K. K. proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 16. 9. 1997, čj. 8 C 148/94-21, za účasti Okresního soudu v Šumperku, jako účastníka řízení, a vedlejšího účastníka Mysliveckého sdružení D. se sídlem v P. nad D., takto:
Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 16. 9. 1997, čj.
8 C 148/94-21, se z r u š u j e .
Odůvodnění:
Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora uvedenému
rozsudku Okresního soudu v Šumperku, zamítajícímu návrh
stěžovatele na zrušení rozhodnutí členské schůze Mysliveckého
sdružení D. se sídlem v P. nad D. ze dne 1. 4. 1994 o jeho
vyloučení z tohoto sdružení, stěžovatel uvádí, že tímto rozsudkem
byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva vyplývající
z článku 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")
a též z článku 90 a článku 95 Ústavy ČR. Stěžovatel se totiž
jednání, pro které byl vyloučen z Mysliveckého sdružení D. se
sídlem v P. nad D., nedopustil, takže závěry soudu nemají v tomto
směru vůbec oporu ve výsledcích provedeného dokazování. Další
dodatečně uvedené důvody nebyly vůbec pojaty do rozhodnutí členské
schůze o stěžovatelově vyloučení, ale byly uvedeny teprve
v oznámení ze dne 10. 4. 1994 adresovaném stěžovateli. Také
porušení těchto povinností, které by samy o sobě nemohly
poskytovat důvod ke stěžovatelově vyloučení, nebylo ostatně
prokázáno. Okresní soud pochybil navíc i v tom směru, že na
předmět řízení aplikoval ustanovení části páté občanského soudního
řádu, týkající se správního soudnictví, ačkoli pravomoc
k přezkoumání rozhodnutí orgánu sdružení občanů je dána
ustanovením §15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., ve znění
pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením §7 odst. 2 o. s. ř.
To mimo jiné znamená, že v projednávané věci měl soud v řízení
postupovat podle části prvé a části třetí občanského soudního
řádu. Ze všech těchto důvodů domáhá se proto stěžovatel zrušení
napadeného rozsudku.
Okresní soud v Šumperku ve svém vyjádření ze dne 4. 3. 1998
uvedl, že skutková tvrzení o závažném porušení povinností člena
mysliveckého sdružení, na jejichž základě došlo k vyloučení
stěžovatele z tohoto sdružení, byla v řízení, proběhnuvším
v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu,
prokázána. V tomto směru poukazuje proto soud na odůvodnění
napadeného rozsudku a navrhuje potvrzení ústavní stížnosti.
Vedlejší účastník Myslivecké sdružení D. se sídlem v P. nad D. byl
dopisem ze dne 19. 2. 1998 poučen o nutnosti zastoupení advokátem
v řízení před Ústavním soudem ve smyslu ustanovení §30 odst. 1
zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nicméně tak neučinil.
Z obsahu spisu 8 C 148/94 Okresního soudu v Šumperku Ústavní
soud zjistil, že stěžovatel podáním došlým tomuto soudu dne 2. 5.
1994 domáhal se přezkoumání rozhodnutí členské schůze Mysliveckého
sdružení D. se sídlem v P. nad D. ze dne 1. 4. 1994, a to
s odkazem na ustanovení §15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb.,
o sdružování občanů. Podle citovaného ustanovení, považuje-li člen
sdružení rozhodnutí některého z jeho orgánů, proti němuž již nelze
podle stanov podat opravný prostředek, za nezákonné nebo
odporující stanovám, může do 30 dnů ode dne, kdy se o něm
dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců od rozhodnutí, požádat
okresní soud o jeho přezkoumání. Ze zápisu z uvedené členské
schůze je patrno, že přítomní členové projevili souhlas
s vyloučením stěžovatele z mysliveckého sdružení s tím, že uhradí
částku 1140,- Kč za srnu nedodanou podle pokynu mysliveckého
hospodáře do Interlovu. Teprve v písemném oznámení uvedeného
sdružení ze dne 10. 4. 1994, adresovaném stěžovateli, jsou uváděny
další skutečnosti vztahující se k období roku 1993, z nichž je
však vyvozováno pouze to, že stěžovatelovo členství není pro
myslivecké sdružení žádným přínosem. Okresní soud v Šumperku
stěžovatelův návrh doručil Mysliveckému družení D. se sídlem v P.
nad D. dne 14. 10. 1994, další úkon učinil však teprve na základě
stěžovatelovy písemné žádosti dne 12. 3. 1997. Napadeným rozsudkem
rozhodl pak Okresní soud v Šumperku po provedení některých důkazů
tak, že stěžovatelův návrh zamítl, neboť podle jeho názoru
rozhodnutí členské schůze o stěžovatelově vyloučení bylo zcela
v souladu s článkem 7 bod 1 písm. c) a článkem 8 bod 3 stanov
sdružení. Okresní soud v projednávané věci současně konstatoval
potřebu aplikace předpisů o správním soudnictví.
K stěžovatelově výtce, že Okresní soud v Šumperku neměl na
předmět řízení aplikovat ustanovení části páté občanského soudního
řádu, týkající se správního soudnictví, Ústavní soud nejdříve
konstatuje, že obdobné stanovisko jako Okresní soud v Šumperku,
totiž že na přezkum rozhodnutí některého orgánu sdružení (§15
odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb.) nelze vztáhnout obecná ustanovení
občanského soudního řádu, týkající se řízení před soudem, ale věc
je nutno posuzovat podle zvláštních ustanovení o správním
soudnictví, zaujal i Krajský soud v Českých Budějovicích ve svém
usnesení ze dne 29. 9. 1995, sp. zn. 7 Co 1789/95, publikovaném
pod č. 57/96 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Ústavní soud
sdílí nicméně v tomto směru názor, zastávaný v právní teorii
(JUDr. Michal Mazanec: Správní soudnictví, Praha 1996, str. 58),
že poskytnutí soudní ochrany podle §15, spočívající v možnosti
člena sdružení požádat okresní soud o přezkoumání rozhodnutí
orgánu sdružení, proti kterému již nelze podle stanov podat
opravný prostředek, není správním soudnictvím, protože tu nejde
o výkon veřejné správy. Obdobně vyznívá i usnesení Městského soudu
v Praze ve věci sp. zn. 28 Ca 91/94 (Správní právo, ročník 1995,
č. 1, str. 18), v němž se v obdobné věci dovozuje, že orgány ČMFS
jsou orgány zájmové samosprávy a jako takové rozhodují na základě
stanov ČMFS a řádů, vydaných orgány ČMFS, nikoli na základě
zákona. Napadená rozhodnutí, vydaná orgány ČMFS, nejsou
rozhodnutími vydanými v oboru veřejné správy, a proto tato
rozhodnutí nelze přezkoumávat v řízení podle části páté občanského
soudního řádu, tj. ve správním soudnictví. K uvedenému Ústavní
soud dodává, že ve správním soudnictví přezkoumávají soudy
zákonnost rozhodnutí i orgánů zájmové samosprávy a dalších
právnických osob, pokud jim zákon svěřuje rozhodování o právech
a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné
správy (§244 odst. 2 o. s. ř.), jinými slovy, ve všech uvedených
případech musí jít o výkon veřejné správy. V této souvislosti
nelze pominout ani historický aspekt věci, totiž že zákon č.
83/1990 Sb., o sdružování občanů, byl vydán ještě před obnovením
soudního přezkumu zákonnosti rozhodnutí správních orgánů zákonem
č. 519/1991 Sb., kterým se mění a doplňuje občanský soudní řád
a notářský řád. Jestliže ustanovení §15 citovaného zákona
výslovně hovoří o přezkumu, a proto i soudní ochrana tímto
ustanovením poskytovaná musí být vykládána ve smyslu kasace, tedy
výroku, jímž se přezkoumávané rozhodnutí buď potvrzuje nebo
zrušuje, znamená to sice na straně jedné, že i v tomto případě lze
část první a část třetí občanského soudního řádu aplikovat pouze
přiměřeně, tj. s přihlédnutím k již konstatované povaze přezkumu,
na straně druhé, na rozdíl od správního soudnictví (§250i odst.
1 o. s. ř.), to však nevylučuje kupř. provádění dokazování. Tento
výklad považuje Ústavní soud za odpovídající také proto, že
rozhodnutím, vydaným v oblasti veřejné správy, zpravidla předchází
správní řízení, a proto i dokazování, zatímco zákon č. 83/1990
Sb., o sdružování občanů, předpokládá rozhodování orgánů sdružení
pouze na základě stanov. Zákon č. 83/1990 Sb., o sdružování
občanů, upravuje sice případ přezkumu rozhodnutí podle ustanovení,
týkajících se správního soudnictví (§12 odst. 4 citovaného
zákona), rozhodnutím, které je zde přezkoumáváno, je však
rozhodnutí Ministerstva vnitra [§12 odst. 1 písm. b) citovaného
zákona], tedy klasické rozhodnutí vydané v oblasti veřejné správy.
Není-li tedy v projednávané věci možný postup podle části páté,
upravující správní soudnictví, nezbývá než vzhledem k ustanovení
§7 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k ustanovení §15 odst. 1
zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, přiměřeně aplikovat
část první a část třetí občanského soudního řádu, přirozeně např.
s tou odchylkou, že funkčně příslušný je výlučně okresní soud
řídící se kasačním principem. Jinými slovy, jde o občanské soudní
řízení sui generis, v němž ustanovení části páté o správním
soudnictví aplikovat nelze. Okresní soud v Šumperku ostatně, bez
ohledu na to, co deklaroval o nezbytnosti aplikace správního
soudnictví, prováděl v projednávané věci důkazy, jeho závěry
o splnění podmínek pro stěžovatelovo vyloučení ze sdružení jsou
však v extrémním rozporu s tím, co v řízení před okresním soudem
vyšlo najevo. Z výpovědi svědka Z. K. Okresní soud v Šumperku
totiž zjistil, že v místech, kde se setkal se stěžovatelem,
zastřelil srnu jistý D., který společně se Z. K. ji také odvezl do
Interlovu poté, co byl mysliveckým hospodářem V. G. v tomto směru
instruován. Také svědek V. G. uvádí ve své výpovědi, že stěžovatel
za ním přišel se vzkazem od Z. K. o tom, že D. ulovil srnu,
přičemž však dodal, že stěžovatel tuto ulovenou srnu mu předložil.
Napadený rozsudek je navíc nepřezkoumatelný v tom směru, že z jeho
odůvodnění není vůbec patrno, jakým způsobem je ve stanovách
Mysliveckého sdružení D. se sídlem v P. nad D. upraveno vyloučení
jeho člena a na jaké důvody je tedy toto vyloučení vázáno. Ze
zápisu z členské schůze uvedeného mysliveckého sdružení ze dne 1.
4. 1994 je spíše zřejmo, že při rozhodování o stěžovatelově
vyloučení bylo jako hrubé porušení kvalifikováno právě nedodání
srny Interlovu, přičemž ostatní důvody, konstatované teprve
v dopise sdružení ze dne 10. 4. 1994, jsou uváděny spíše okrajově,
a to v již citované rovině, že stěžovatelovo členství není pro
myslivecké sdružení přínosem. Jestliže tedy Okresní soud
v Šumperku navzdory uvedeným skutečnostem dospěl k závěru, že ke
stěžovatelovu vyloučení z Mysliveckého sdružení D. se sídlem v P.
nad D. došlo oprávněně, porušil tím stěžovatelova ústavně zaručená
práva na spravedlivý proces zakotvená v článku 90 Ústavy ČR, jakož
i článku 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto z uvedených důvodů
ústavní stížnosti podle ustanovení §82 odst. 2 písm. a) zákona č.
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, vyhověl a napadené rozhodnutí
podle ustanovení §82 odst. 3 písm. a) citovaného zákona zrušil.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 10. března 1998