ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.14.98
sp. zn. Pl. ÚS 14/98
Nález
Plénum Ústavního
rozhodlo bez ústního jednání dne 25. srpna
1998 o návrhu přednosty Okresního úřadu v Š. Ing. A. J. na zrušení
obecně závazné vyhlášky obce V. č. 9/96, k zabezpečení místních
záležitostí veřejného pořádku, přijaté dne 22. ledna 1996, takto:
Obecně závazná vyhláška obce V. č. 9/96, k zabezpečení
místních záležitostí veřejného pořádku, přijatá dne 22. ledna
1996, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.
Odůvodnění:
I.
Dne 21. dubna 1998 obdržel Ústavní soud návrh přednosty
Okresního úřadu v Š. na zrušení obecně závazné vyhlášky obce V. č.
9/96, k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku.
Znění uvedené vyhlášky je následující:
"Obecně závazná vyhláška k zabezpečení místních záležitostí
veřejného pořádku č. 9/96
Obecní rada ve V. na svém zasedání dne 22. 1. 1996 schválila
v souladu s §16 odst. 1 a §45 písm. l) zákona ČNR č. 367/1990
Sb. o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, tuto
obecně závaznou vyhlášku:
Článek 1
Místo konání veřejných hudebních produkcí
Veřejné hudební produkce (tj. diskotéky, hudební produkce
spojené s tancem, taneční zábavy, posezení při hudbě a pod.) se
mohou konat pouze na těchto místech: v pohostinství Pod trámky,
v penzionu U Jirsáka, v Bistru Haltmarová, na hřišti TJ SOKOL.
Článek 2
Doba konání veřejných hudebních produkcí
Veřejné hudební produkce se mohou konat pouze v tomto čase:
a) každý den do 22.00 hodin, b) jednou týdně (buď v pátek nebo
v sobotu) do 23.00 hodin, c) dvakrát ročně do 03.00 hodin.
Článek 3
Ohlašovací povinnost
Pořadatel je povinen veřejnou hudební produkci oznámit OÚ V.
5 dnů před konáním akce. V případě konání pravidelných akcí může
být podáno jednorázové ohlášení, které bude mít platnost do konce
kalendářního roku.
Článek 4
Sankce
Za porušení této obecně závazné vyhlášky lze uložit pokutu
dle zvláštních předpisů. (poznámka pod čarou č. 1)
Článek 5
Tato obecně závazná vyhláška nabývá účinnosti dnem 23. ledna
1996.
zástupce starosty obce starosta obce (podpis nečitelný)
(podpis nečitelný)
Vyvěšeno: 23. 1. 1996 Sejmuto: 9. 2. 1996
Tato vyhláška byla schválena obecním zastupitelstvem konaném
dne 7. 2. 1996.
Přednosta Okresního úřadu v Š. dne 11. března 1998 rozhodl
podle §62 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, o pozastavení výkonu uvedené vyhlášky (č. j.
226/98-Př.).
Obecní zastupitelstvo ve V. na svém zasedání dne 6. dubna
1998 projednalo pozastavení výkonu vyhlášky č. 9/96, k zabezpečení
místních záležitostí veřejného pořádku, a rozhodlo tuto vyhlášku
nezrušit.
Ve svém návrhu, podaném podle §64 odst. 3 zákona č.
182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přednosta Okresního
úřadu v Š. konstatuje, že napadená vyhláška byla vydána
v samostatné působnosti obce ve smyslu §14 odst. 1 písm. o)
zákona č. 367/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž
namítá její rozpor s čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3, čl. 4
odst. 1 a čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále
jen Listiny), jakož i s ustanoveními §14 odst. 1 písm. i), o)
a §17 zákona o obcích.
Vycházeje z dosavadní konstantní judikatury Ústavního soudu,
uvedený rozpor spatřuje navrhovatel zejména v tom, že napadená
vyhláška určuje meze podnikatelské činnosti, které mohou být na
základě uvedených ustanovení Ústavy a Listiny základních práv
a svobod stanoveny jen zákonem. Upozorňuje dále na skutečnost, že
v českém právním řádu nebyl dosud vydán žádný zákon, jenž by obci
umožňoval omezit provozní dobu hostinským, resp. provozní dobu
zařízení či jiných provozoven, oprávněných provozovat hostinskou
činnost, taneční či poslechové zábavy nebo další produkce uváděné
v čl. 1 napadené vyhlášky. K zabezpečení veřejného pořádku, v dané
věci pak zejména za účelem dodržování nočního klidu, obec
v oblasti samostatné působnosti tudíž, dle přesvědčení
navrhovatele, nemůže omezovat rozsah podnikatelských aktivit.
Kromě uvedených argumentů vyjadřuje navrhovatel přesvědčení,
že ani §17 zákona o obcích nemůže zakládat zmocnění pro obec
k vydání předmětné vyhlášky. Poukazuje přitom zejména na
interpretaci §17 zákona o obcích z pohledu důvodové zprávy, dle
které smyslem uvedeného ustanovení je umožnit obcím činit účinná
opatření podle místních podmínek proti negativním důsledkům
provozování prostituce.
V písemném vyjádření ze dne 27. května 1998 starosta obce V.
k návrhu přednosty Okresního úřadu v Š. na zrušení obecně závazné
vyhlášky obce V. č. 9/96, k zabezpečení místních záležitostí
veřejného pořádku, sděluje stanovisko obecního zastupitelstva,
přijaté na zasedání dne 6. dubna 1998, předmětnou vyhlášku
nezrušit.
Podle ustanovení §44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve
znění pozdějších předpisů, Ústavní soud může se souhlasem
účastníků upustit od ústního jednání, nelze-li od tohoto jednání
očekávat další objasnění věci. Vzhledem ke skutečnosti, že
citované ustanovení lze vztáhnout na posouzení předmětné věci,
Ústavní soud si vyžádal od účastníků řízení vyjádření, zdali
souhlasí s upuštěním od ústního jednání. Svým podáním ze dne 27.
května 1998 starosta obce V. a podáním ze dne 25. května 1998
přednosta Okresního úřadu v Š. vyjádřili s návrhem Ústavního soudu
svůj souhlas.
Podle §56 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, se nález Ústavního soudu vyhlašuje vždy veřejně, a to
i v případech, kdy se na základě §44 odst. 2 citovaného zákona
upustilo od ústního jednání. Ústavní soud stanovil veřejné
vyhlášení přijatého nálezu na den 9. září 1998.
II.
Ústavní soud v řízení o zrušení zákonů a jiných právních
předpisů (tedy i v řízení o zrušení právního předpisu obce)
posuzuje obsah zákona nebo jiného právního předpisu podle hledisek
obsažených v ustanovení §68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve
znění pozdějších předpisů, k nimž u obecně závazné vyhlášky obce
patří kompetence (zákonné zmocnění), soulad s právními předpisy
vyššího stupně právní síly a dodržení právní úpravy normotvorného
procesu.
V řízení o zrušení právních předpisů je Ústavní soud podle
§68 odst. 2 zákona o Ústavním soudu povinen v první řadě zjistit,
zdali byl napadený právní předpis vydán ústavně předepsaným
způsobem. Z tohoto důvodu si Ústavní soud vyžádal od Obecního
zastupitelstva ve V. zaslání dokumentů, osvědčujících řádné
přijetí napadené vyhlášky (tj. zápisu z jednání obecního
zastupitelstva, potvrzujícího potřebné kvorum a potřebnou
většinu), jakož i její řádné vyhlášení ve smyslu zákona č.
367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů. Uvedené
skutečnosti byly potvrzeny zápisem z jednání obecní rady dne 22.
ledna 1996, usnesením ze zasedání obecního zastupitelstva,
konaného dne 7. února 1996, osvědčujícími zákonem vyžadované
kvorum i většinu, jakož i potvrzením o vyvěšení předmětné vyhlášky
formou a ve lhůtě vyžadovaných zákonem. Vycházeje z uvedených
zjištění, Ústavní soud konstatuje, že napadený právní předpis byl
přijat a vydán ústavně předepsaným způsobem.
Ústavností obecně závazných vyhlášek obcí, vydaných v rámci
jejich samostatné působnosti podle §14 odst. 1 písm. o) a §17
zákona č. 367/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, které se
v rámci úpravy místních záležitostí veřejného pořádku dotýkají
zejména práv, vyplývajících z čl. 26 Listiny, se Ústavní soud
zabýval zejména v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 31/95, Pl. ÚS 42/96, Pl.
ÚS 17/97 a Pl. ÚS 22/97. Závěry obsažené v uvedených nálezech, od
nichž nemá Ústavní soud důvodu se odchylovat, se plně vztahují
i na posuzovaný případ.
Z čl. 4 napadené vyhlášky vyplývá, že za porušení v ní
obsažených povinností, týkajících se pořádání veřejných hudebních
produkcí, lze uložit pokuty dle zvláštních předpisů, např. dle
zákona o přestupcích.
Ustanovení §14 odst. 1 písm. o) a §17 zákona o obcích
zakládají pravomoc obce přijímat obecně závazné vyhlášky
v místních záležitostech veřejného pořádku. Podle §48 zákona č.
200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze těmito obecně
závaznými vyhláškami obcí stanovit skutkové podstaty přestupků.
Rozsah předmětu takovéto právní regulace obcí je však omezen
základními právy a svobodami, plynoucími z ústavních zákonů
a mezinárodních smluv podle čl. 10 Ústavy, jakož i a na ně
navazujícími zákony.
Podle ustanovení čl. 26 odst. 1 Listiny má každý právo
podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost, přičemž dle čl.
26 odst. 2 Listiny podmínky a omezení pro výkon určitých povolání
nebo činností může stanovit pouze zákon. Čl. 12 odst. 1 Listiny
zaručuje nedotknutelnost obydlí, přičemž omezení tohoto práva dle
čl. 12 odst. 3 Listiny lze založit pouze zákonem.
V českém právním řádu nebyl vydán zákon, jenž by umožňoval
omezit okruh podnikatelských a pohostinských zařízení, oprávněných
provozovat veřejné hudební produkce, a jenž by reguloval rovněž
jejich provozní dobu. Nedotknutelnost obydlí v souvislosti
s rušením veřejného pořádku (v posuzované věci zejména nočního
klidu), resp. sousedských práv, je limitována formou zákona
trestním řádem (§83c a §82), zákonem č. 200/1990 Sb.,
o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů [zejména §47 odst.
1 písm. b)], a občanským zákoníkem (§127).
Tím, že ustanovení čl. 26 odst. 2 Listiny deleguje ke
stanovení podmínek a omezení podnikatelské činnosti pouze
zákonodárce, vylučuje jednak subdelegaci a jednak možnou ingerenci
jiných orgánů veřejné moci. Tato skutečnost znemožňuje posuzování
ústavnosti napadené vyhlášky principem proporcionality, tj.
poměřováním závažnosti ochrany v kolizi stojících základních práv
a svobod (v daném případě základních práv plynoucích z čl. 26
a čl. 7 Listiny).
Není tedy ani úkolem ani v pravomoci obce v oblasti její
samostatné působnosti upravovat rozsah podnikatelských aktivit,
v daném případě místo a dobu konání veřejných hudebních produkcí,
stejně jako omezovat nedotknutelnost obydlí, byť v souvislosti
s ochranou veřejného pořádku, zejména při dodržování nočního
klidu. Opačný postup obce, jak je tomu v posuzovaném případě,
jehož výsledkem je napadená vyhláška, pak zakládá její rozpor
s čl. 26 odst. 2 a čl. 12 odst. 3 Listiny. Tím není dotčeno právo
obce podle §14 odst. 1 písm. p) zákona o obcích upravit obecně
závaznou vyhláškou provozování zařízení, sloužících k uspokojování
potřeb občanů, pokud jsou tato ve vlastnictví obce.
Nutno dále poznamenat, že rušení veřejného pořádku (zejména
rušením nočního klidu) při provozování veřejných hudebních
produkcí lze postihovat podle příslušných ustanovení přestupkového
zákona a případně i zrušením živnostenského oprávnění (dle §58
zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění
pozdějších předpisů), a obdobně podle přestupkového zákona lze
postihovat i rušení nočního klidu provozováním kupř. posezení při
hudbě v obydlích fyzických osob nebo prostorách osob právnických.
Tím není dotčena ochrana před imisemi hlukem dle občanského
zákoníku.
S ohledem na všechny uvedené důvody Ústavní soud obecně
závaznou vyhlášku obce V. č. 9/96, k zabezpečení místních
záležitostí veřejného pořádku, zrušil, a to dnem vyhlášení nálezu
ve Sbírce zákonů. Uvedeným vyhlášením se nález stává vykonatelným.
V Brně 25. srpna 1998
---------
1) např. zákon č. 200/1990 Sb. o přestupcích, v platném znění