ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.3.98
sp. zn. Pl. ÚS 3/98
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v řízení o návrhu D.N.T., zastoupeného JUDr. B.G., na zrušení ustanovení §14 odst. 1 písm. f), §14 odst. 4, §15 odst. 2, §16 odst. 3, §17 odst. 2, §32 odst. 2 zákona č. 123/1992 Sb., ve znění zákonů č. 190/1994 Sb., a č. 150/1996 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, a ustanovení §15 odst. 2 písm. b) zákona č. 283/1991 Sb., ve znění zákonů č. 26/1993 Sb., 67/1993 Sb., 163/1993 Sb., 326/1993 Sb., 82/1995 Sb. a 152/1995 Sb., o Policii ČR, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 21.8.1997 ústavní stížnost navrhovatele, směřující proti rozhodnutím Městského soudu v Praze, a to proti usnesení, čj. 38 Ca 276/96-40, ze dne 25.4.1997, jímž byl zamítnut jeho návrh na odložení vykonatelnosti rozhodnutí Policejního prezidia ČR, čj. PPR-2768/RCP-E225/96, kterým bylo zamítnuto odvolání navrhovatele proti vyslovenému zákazu pobytu na území České republiky, a dále směřuje ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze, čj. 38 Ca 276/96-41, ze dne 25.4.1997, jímž byla žaloba navrhovatele proti rozhodnutí Policejního prezídia ČR, shora označenému zamítnuta. Ústavní stížnost je vedena u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 311/97 a řízení o této ústavní stížnosti navrhovatele bylo přerušeno usnesením Ústavního soudu ze dne 19.1.1998 s ohledem na to, že s touto ústavní stížností byl spojen návrh na zrušení zákonných ustanovení §14 odst. 1 písm. f), §14 odst. 4, §15 odst. 2, §16 odst. 3, §17 odst. 2, §32 odst. 2 zákona č. 123/1992 Sb., ve znění zákonů č. 190/1994 Sb. a č. 150/1996 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, a ustanovení §15 odst. 2 písm. b) zákona č. 283/1991 Sb., ve znění zákonů č. 26/1993 Sb., č. 67/1993 Sb., č. 163/1993 Sb., č. 326/1993 Sb., č. 82/1995 Sb., a č. 152/1995 Sb., o Policii ČR.
Ze spisu Ústavního soudu, sp. zn. Pl. 25/97, bylo zjištěno, že u Ústavního soudu je již od 22.7.1997 vedeno řízení o návrhu na zrušení ustanovení §14 odst. 1 písm. f), §14 odst. 4, §15 odst. 2 a §16 odst. 3 zákona č. 123/1992 Sb., v platném znění. V době podání tohoto návrhu navrhovatele tedy již Ústavní soud o návrhu na zrušení uvedených ustanovení jednal (§35 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.), a proto byla tato část spojeného návrhu navrhovatele odmítnuta podle §43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb., stejně tak jako návrh na zrušení ustanovení §32 odst. 2 zákona č. 123/1992 Sb., v platném znění, o kterém rovněž již Ústavní soud, jak je patrno ze spisu, sp. zn. Pl. ÚS 27/97, ke dni přerušení řízení o ústavní stížnosti jedná s tím, že navrhovatel má právo ve smyslu ustanovení §35 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., účastnit se jednání ve věcech, vedených pod sp. zn. Pl. ÚS 25/97 a Pl. ÚS 27/97, jako vedlejší účastník.
Ve vztahu k ustanovení §15 odst. 2 písm. b) zákona č. 283/1991 Sb., v platném znění, a k ustanovení §17 odst. 2 zákona č. 123/1992 Sb., v platném znění, byl pak návrh odmítnut podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., jako návrh podaný zjevně neoprávněnou osobou. Oprávnění podat návrh na zrušení zákona nebo jednotlivých ustanovení mají subjekty uvedené v ustanovení §64 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., mimo jiné ve smyslu písm. d) tohoto ustanovení také ten, kdo podal ústavní stížnost, to však jen za podmínek uvedených v ustanovení §74 zákona č. 182/1993 Sb. Podmínky uvedeného ustanovení však v daném případě, kdy navrhovatel ústavní stížností napadá rozhodnutí správního soudu shora označená, týkající se přezkumu rozhodnutí o zákazu pobytu, vydaných policejními orgány - tedy rozhodnutí, v nichž ustanovení §15 odst. 2 písm. b) zákona č. 283/1991 Sb., v platném znění, ani ustanovení §17 odst. 2 zákona č. 123/1992 Sb. nebyla aplikována, splněny nejsou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. ledna 1998
JUDr. Eva Zarembová soudce zpravodaj