ECLI:CZ:US:1999:2.US.123.99
sp. zn. II. ÚS 123/99
Usnesení
II. ÚS 123/99
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud ČR rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Ivy Brožové a JUDr. Vojtěcha Cepla ve věci navrhovatele J. P., zastoupeného advokátem JUDr. M. P., o návrhu na zrušení ust. §50 odst. 5 zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků a návrhu na zrušení ust. §50 odst. 6, věta prvá zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a to od slov "a není-li " až ke slovům "odstavce 5", podaném spolu s ústavní stížností proti rozhodnutí Krajského soudu v ústí nad Labem, č.j. 16 Ca 394/98-14, ze dne 28. 12. 1998, takto:
Návrh na zrušení ust. §50 odst. 5 zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ust. §50 odst. 6 věta prvá zák. č. 337/1992 Sb., a to od slov "a není-li při rozhodování vázán ustanovením odstavce 5", se o d m í t á.
Odůvodnění:
Usnesením, pod j. 16 Ca 394/98-14, ze dne 28. 12. 1998, doručeným navrhovateli dne 8. 1. 1999, rozhodl Krajský soud v ústí nad Labem tak, že řízení do rozhodnutí správního orgánu, Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 1998, j. 13331/110/97, zastavil, nebot' dle Krajského soudu v Ústí nad Labem byla žaloba podána opožděně.
Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal navrhovatel ústavní stížnost, nebot' má za to, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo uvedené v čl. 38 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti, a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.
Současně s návrhem na zrušení napadeného rozhodnutí krajského soudu podal navrhovatel návrh na zrušení ustanovení zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Tento návrh opírá o Hypotetickou úvahu o možnostech soudu posoudit relevantnost námitek odvolatele vůči rozhodnutí správního orgánu, Finančního ředitelství v Ústí nad Labem výše uvedeného, pokud by krajský soud pokračoval v řízení a přihlížel by k navrženému zrušení ust. §50 odst. 5 a výše cit. části odst. 6 zák. č. 337/1992 Sb.
Dle §74 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, spolu s ústavní stížností může být podán návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je
II. ÚS 123/99
předmětem ústavní stížnosti, jestliže podle tvrzení stěžovatele jsou v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
V daném případě tornu tak není, nebot' usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem o zastavení řízení se opírá výhradně o ustanovení §250 d) odst. 3 o. s. ř., tj., že žaloba byla podána opožděně. Návrh na zrušení ustanovení zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků tak nesouvisí bezprostředně s ústavní stížností, jak to vyžaduje §74 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a je tudíž zjevně neopodstatněný.
Dle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh zjevně neopodstatněný odmítne. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než postupovat, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Další řízení o ústavní stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu tímto rozhodnutím není dotčeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27.4. 1999
JUDr. Antonín Procházka
předseda senátu Ústavního soudu