ECLI:CZ:US:1999:2.US.132.99
sp. zn. II. ÚS 132/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. M., zastoupeného JUDr. M. K., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 1998, sp. zn. 8To 504/98, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Ústavní stížností, která došla Ústavnímu soudu dne 12. 3. 1999 a byla doplněna podáním, které došlo Ústavnímu soudu dne 15. 3. 1999, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 1998, sp. zn. 8To 504/98, a to pro porušení čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ve smyslu ustanovení §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy bylo stěžovateli doručeno rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
U Městského soudu v Praze Ústavní soud zjistil, že rozhodnutí tohoto soudu ze dne 18. 11. 1998, sp. zn. 8To 504/98, bylo stěžovateli doručeno dne 11. 1. 1999. Ústavní stížnost došla Ústavnímu soudu dne 12. 3. 1999, to znamená až po uplynutí lhůty, kterou zákon č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, k podání ústavní stížnosti poskytuje.
Vzhledem k tomu, že právní zástupce stěžovatele byl určen stěžovateli Českou advokátní komorou dne 20. 1. 1999, měl právní zástupce stěžovatele dost času na zpracování a včasné podání ústavní stížnosti.
Protože ústavní stížnost byla podána po lhůtě stanovené pro její podání zákonem č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, byl Ústavní soud nucen podanou ústavní stížnost odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně 25. května 1999