ECLI:CZ:US:1999:2.US.281.98
sp. zn. II. ÚS 281/98
Usnesení
II. ÚS 281/98
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele M. K., právně zastoupeného JUDr. R. P., advokátem, o podání ze dne 12. 6. 1998, došlém Ústavnímu soudu dne 19.6.1998, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností proti postupu Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, kterým tato odmítla s navrhovatelem uzavřít smlouvu o zajišťování zdravotní dopravní služby pro pojištěnce této pojišťovny. Bylo mu sděleno, že smluvní vztah může vzniknout jen na základě výběrového řízení, které vyhlašuje okresní úřad.
Poněvadž žádné výběrové řízení vyhlášeno nebylo, navrhovatel sám dle svého tvrzení výběrové řízení inicioval. Dopisem se dne 26. 2. 1998, čj. KO/60/98, bylo navrhovateli Okresním úřadem v Karlových Varech oznámeno, že vyhlašovatel výběrového řízení není povinen sdělovat uchazečům své stanovisko a bylo mu doporučeno obrátit se na Všeobecnou zdravotní pojišťovnu ČR. To navrhovatel učinil a bylo mu oznámeno, že jeho žádost o uzavření smlouvy s touto zdravotní pojišťovnou byla zamítnuta, a to proto, že zdravotní pojišťovna respektovala negativní stanovisko Okresního úřadu v Karlových Varech.
Navrhovatel negativní stanovisko Okresního úřadu Karlovy Vary v rámci výběrového řízení na dalšího poskytovatele zdravotní dopravní služby považuje za jiný zásah orgánu veřejné moci do ústavně zaručených práv a svobod pojištěnců Všeobecné zdravotní pojišťovny.
V petitu navrhovatel požaduje, aby
1. Okresnímu úřadu v Karlových Varech bylo přikázáno, aby podle §47 zák. č. 48/1997 Sb. vyhlásil výběrové řízení na poskytnutí dopravní zdravotní služby pro pojištěnce Všeobecné zdravotní pojištovny, a to do 60 dnů od doručení nálezu Ústavního soudu a
2. Všeobecné zdravotní pojišťovně - Okresní pojišťovně Karlovy Vary - Ústavní soud přikázal, aby uzavřela smlouvu, resp. smlouvy o poskytování zdravotní dopravní služby s poskytovateli této smlouvy tak, aby v územním obvodu okresu Karlovy Vary byly uzavřeny smlouvy nejméně se dvěma poskytovateli dopravní zdravotní služby, a to do 90 dnů od doručení nálezu Ústavního soudu.
II. ÚS 281/98
K návrhu se vyjádřil Okresní úřad v Karlových Varech následovně:
Všeobecná zdravotní pojišťovna je povinna zajistit pro své pojištěnce poskytování zdravotní péče. Tuto povinnost plní prostřednictvím zdravotnických zařízení, se kterými uzavřela smlouvu o poskytování a úhradě zdravotní péče.
Navrhovateli byl druh a rozsah zdravotní péče jako provozovateli nestátního zdravotnického zařízení stanoven rozhodnutím o registraci nestátního zdravotnického zařízení čj. reg/zdrav/59/96/118 dne 30. 9. 1996.
Území, pro které má být zdravotní péče poskytována, řeší ust. §8 odst. 1 zák. č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních, ve znění pozdějších předpisů, cit.:"Oprávnění k provozování nestátního zařízení vzniká rozhodnutím o registraci okresního úřadu, příslušného podle místa provozování nestátního zařízení", tzn., že každý příslušný okresní úřad může vydat rozhodnutí o registraci NZZ s povoleními činnosti pouze pro území svého okresu a nemůže provozovateli NZZ povolit činnost na území okresu jiného. Podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, se před uzavřením smlouvy o poskytování a úhradě zdravotní péče koná výběrové řízení. Podle §47 odst. 2 písm. a) cit. zákona, musí vyhlášení výběrového řízení mimo jiné obsahovat rozsah zdravotní péče a území, pro které má být poskytována. I podle metodiky MZ ČR může vyhlašovatel výběrového řízení stanovit při výběrovém řízení pro provozovatele podmínky, které by měl tento splňovat a respektovat.
To, že bylo do podmínky výběrového řízení dáno poskytování jízdy, které na území okresu Karlovy Vary začínají a končí, znamená, že dopravní zdravotní služba bude poskytována v tomto okrese a vždy v souladu s ust. §36 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.
K podmínce nepřetržitého provozu na listině výběrového řízení přistoupil zdravotní referát okresního úřadu proto, že si nelze představit provoz dopravní zdravotní služby, která by v případě potřeby nebyla k zastižení, protože by jí skončila pracovní doba.
Dopravní zdravotní služba v Karlových Varech byla zřízena okresním úřadem jako příspěvková organizace, proto není držitelem rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zařízení (což je pro výběrové řízení jedna z podmínek) a nemůže být tedy účastníkem výběrového řízení.
Ústavní soud konstatuje, že dle platných právních norem zdravotní pojišťovna není výsledným stanoviskem komise, která o došlých přihláškách do výběrového řízení jedná, vázána, a smlouvu s nestátním zdravotnickým zařízením uzavře podle svého rozhodnutí - viz §52 odst. 2 zák. č. 48/1997 Sb. cit.: "Zdravotní pojišťovna přihlíží k výsledkům výběrového řízení a ke stanovisku vyhlašovatele při uzavírání smluv o poskytování a úhradě zdravotní péče. Výsledek výběrového řízení a stanovisko vyhlašovatele
nezakládají právo na uzavření smlouvy se zdravotní pojišťovnou".
Již v tomto klíčovém bodě se návrh, aby ústavní soud Všeobecné zdravotní pojišťovně - Okresní pojišťovně Karlovy Vary přikázal, aby uzavřela smlouvu, resp. smlouvy o poskytování zdravotní dopravní služby s navrhovatelem, zcela vymyká z kompetencí ústavního soudu dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, dle něhož Ústavní soud
II. ÚS 281/98
rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod.
Rovněž tak Ústavní soud České republiky není příslušný v souladu s ustanovením §72 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, přikázat Okresnímu úřadu v Karlových Varech, aby dle §97 zák. č. 48/1997 vyhlásil výběrové řízení na poskytování dopravní zdravotní služby dle návrhu. Jestliže totiž navrhovatel tvrdí, že porušení základního práva nebo svobody spočívalo v jiném zásahu orgánu veřejné moci, než je rozhodnutí, může mu Ústavní soud toliko v souladu s ust. §82 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zakázat, aby v porušování práva a svobody pokračoval, a přikáže mu, aby pokud je to možné, obnovil stav před jeho porušením. O takový případ se však dle petitu navrhovatele nejedná.
Dle §43 odst. 1 písm. d) soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. 5. 1999
Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu