ECLI:CZ:US:1999:2.US.402.99
sp. zn. II. ÚS 402/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. B., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 3. 1999, sp. zn . 37 Ca 22/98, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. května 1999, sp. zn. 37 Ca 22/98, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 3. 1999, sp. zn . 37 Ca 22/98, který byl stěžovateli doručen dne 2. 4. 1999, bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Příbrami ze dne 14. 1. 1998, č. j. 4484/92, R XIII 6/98, kterým bylo stanoveno, že stěžovatel není vlastníkem stavební parcely č. 77 s domem č. p. 65 a nádvořím, ani pozemkových parcel č. 84/1 a 84/2 v k. ú. K.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 27. května 1999, sp. zn. 37 Ca 22/98, bylo stanoveno, že se zastavuje řízení, kterým se stěžovatel domáhal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 3. 1999, sp. zn. 37 Ca 22/98. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno 4. 6. 1999.
Stěžovatel v podané ústavní stížnosti navrhl, aby Ústavní soud obě rozhodnutí zrušil. Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena dne 17. 8. 1999.
Podle ustanovení §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení posledního prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Výše citovaný rozsudek Krajského soudu v Plzni byl stěžovateli doručen dne 2. 4. 1999 a usnesení téhož soudu dne 4. 6. 1999. Vzhledem k datu podání návrhu 17. 8. 1999, byla ústavní stížnost podána po lhůtě stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatel si byl pozdního podání ústavní stížnosti vědom a proto návrhem ze dne 3. 8. 1999, který došel Ústavnímu soudu dne 17. 8. 1999, požádal o udělení výjimky.
Zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, připuštění výjimky z pozdního podání ústavní stížnosti nepřipouští a proto bylo nutno podle jeho ustanovení §43 odst. 1 písm. b) mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podaný návrh odmítnout. Ústavní soud proto netrval ani na odstranění vad podané ústavní stížnosti.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 25. srpna 1999