ECLI:CZ:US:1999:2.US.67.99
sp. zn. II. ÚS 67/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Cepla a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Antonína Procházky ve věci ústavní stížnosti JUDr. M. E., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 1998, č. j. 4 Ko 468/98 - 250, jakož i proti usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. 5. 1998, č. j. 92 K 64/95 - 195 a proti unesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 28. 8. 1998, č. j. 92 K 64/95 - 230, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Senát Ústavního soudu mimo ústní jednání návrh bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný.
Ústavní stížností, která došla Ústavnímu soudu dne 8. 2. 1999, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 1998, č. j. 4 Ko 468/98 - 250, jakož i usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. 5. 1998, č. j. 92 K 64/95 - 195 a unesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 28. 8. 1998, č. j. 92 K 64/95 - 230, a to pro porušení čl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Krajský obchodní soud v Praze usnesením ze dne 19. 3. 1996, č. j. 92 K 64/95 - 64, prohlásil na majetek dlužníka C., Praha 6, konkurs. Správcem konkursní podstaty ustanovil stěžovatele.
Usnesením ze dne 21. 3. 1996, č. j. 92 K 64/95 - 75, rozhodl Krajský obchodní soud v Praze tak, že výrok usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 19. 3. 1996, č. j. 92 K 64/95 - 64 se v prvním odstavci opravuje tak, že správně zní: Na majetek dlužníka: Ing. R. C., podnikatel, obchodní jméno C., se prohlašuje konkurs. Ostatní části výroku zůstávají beze změny.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 10. 1996, č .j. 92 64/95 - 100, rozhodl Vrchní soud v Praze tak, že usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 19. 3. 1996, č. j. K 64/95 - 64, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 21. 3. 1996, č. j. 92 K 64/95 - 75, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Krajský obchodní soud v Praze usnesením ze dne 5. 5. 1998, č. j. 92 K 64/95 - 195, rozhodl tak, že na majetek dlužníka: Ing. R. C., podnikatel, obchodní jméno C., místem podnikání Praha 6, N. 10, se prohlašuje konkurs. Správcem konkursní podstaty se ustanovuje stěžovatel.
Usnesením ze dne 28. 8. 1998, č. j. 92 K 64/95 - 230, rozhodl Krajský obchodní soud v Praze tak, že dosavadní správce konkursní podstaty JUDr. M. E. (stěžovatel) se zprošťuje funkce. Novým správcem konkursní podstaty se ustanovuje: JUDr. V. S. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. 11. 1998, č. j. 4 Ko 468/98 - 250, usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 28. 8. 1998, č. j. 92 K 64/95 - 230, potvrdil.
Ve své ústavní stížnosti stěžovatel uvádí, že na základě své žádosti byl dne 28. 5. 1996 vyškrtnut ze seznamu správců konkursních podstat. Přes několikerá upozornění stěžovatele na své vyškrtnutí ze seznamu správců, reagoval Krajský obchodní soud v Praze na tuto skutečnost teprve ve svém výše uvedeném usnesení ze dne 28. 8. 1998, č. j. 92 K 64/95 - 230, kterým byl stěžovatel zproštěn funkce správce konkursní podstaty.
Stěžovatel dále ve své stížnosti uvádí, že proti tomuto usnesení Krajského obchodního soudu byl nucen podat odvolání, neboť tímto rozhodnutím se stal i majetkově odpovědný dle §8 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání.
Stěžovatel je toho názoru, že byl podroben nuceným službám, a ještě byla proti jeho vůli založena vůči jeho osobě majetková odpovědnost za případně způsobené škody při výkonu funkce správce konkursní podstaty ve smyslu §8 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání.
Ústavní soud si vyžádal spis Krajského obchodního soudu v Praze, sp. zn. 92 K 64/95, jakož i vyjádření tohoto soudu k projednávané věci. Dále si Ústavní soud vyžádal i vyjádření Vrchního soudu v Praze.
Při shrnutí výše uvedených skutečností dospěl Ústavní soud k závěru, že výše uvedené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 1998, č. j. 4 Ko 468/98 - 250, je správné.
Dle platné právní úpravy, jak správně uvádí ve svém usnesení ze dne 16. 11. 1998 Vrchní soud v Praze, č. j. 4 Ko 468/98 - 250, nelze ustanovení správcem konkurzní podstaty revokovat jiným způsobem než tím, jenž je zakotven v ust. §8 odst. 5 zákona o konkurzu a vyrovnání, tedy zproštěním funkce soudem.
Ústavní soud není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byly-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušeny základní práva a svobody chráněné ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
Ústavní soud neshledal, že by v činnosti jednajících orgánů došlo k porušení hmotněprávních či procesněprávních předpisů, které by měly za následek porušení ústavně zaručených práv nebo svobod.
Ústavní soud při shrnutí výše uvedených skutečností neshledal, že by ze strany jednajících orgánů byl porušen čl. 9 odst. 1 Listiny, podle kterého nikdo nesmí být podroben nuceným pracím nebo službám.
Na základě výše uvedených skutečností byl nucen Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítnout pro její zjevnou neopodstatněnost.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Vojtěch Cepl
předseda senátu ÚS
V Brně dne 27. září 1999