ECLI:CZ:US:1999:3.US.36.99
sp. zn. III. ÚS 36/99
Usnesení
III. ÚS 36/99
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele V. H., zastoupeného JUDr. Z.O., advokátem, o návrhu ze dne 25. ledna 1999, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem, podaným Ústavnímu soudu dne 25. ledna 1999, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, sp. zn. 2 To 813/96, ze dne 26. února 1997. Uvedl, že se označeným rozhodnutím a postupem soudu cítí dotčen a zkrácen v právu na spravedlivý proces, a že v projednání ústavní stížnosti spatřuje věc veřejného zájmu, když napadeným usnesením bylo, podle jeho přesvědčení, nesprávně rozhodnuto o návrhu na soudní rehabilitaci ve smyslu zákona o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato počíná běžet dnem doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání [§72 odst. 1 písm. a) a odst. 2, §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížnosti, data jejího podání k Ústavnímu soudu a usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, sp. zn. 2 To 813/95, ze dne 26. února 1997, bylo nepochybně zjištěno, že návrh byl podán po lhůtě stanovené v §72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, pro použití ustanovení §75 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, jehož se stěžovatel domáhal, důvody shledány nebyly. Proto bylo podle §43 odst. l písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 8. března 1999
JUDr. Pavel Holländer
soudce zpravodaj