ECLI:CZ:US:1999:3.US.380.98
sp. zn. III. ÚS 380/98
Usnesení
III. ÚS 380/98
Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 11. března 1999 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti N., zastoupené JUDr. J.Š., proti usnesení Krajského soudu Plzni sp. zn. 11 Co 124/98, ze dne 30. dubna 1998, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Stížností, podanou k doručení Ústavnímu soudu dne 28. srpna 1998, se navrhovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 11 Co 124/98, ze dne 30. dubna 1998. Uvedl, že zastavením řízení, ve kterém uplatnil nárok na zaplacení částky 78.031,- Kč s příslušenstvím, se cítí dotčen na právech zaručených čl. 26 odst. 1, 37 odst. 3 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a došlo k porušení i §§2, 6 a 125 občanského soudního řádu. Poukázal na to, že pokud žalovaný subjekt pouze změnil své jméno, přičemž mu nadále náleží původní identifikační číslo, pak podle jeho přesvědčení označení v žalobě bylo správné a soudy neměly řízení zastavit.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu spisu Okresního soudu v Chebu sp. zn. 7 C 249/96 nebyl zjištěn zásah do práv stěžovatele, jichž se v ústavní stížnosti dovolává, postup Krajského soudu v Plzni, jakož i soudu I. stupně, byl shledán v souladu s ustanovením §103 a 104 odst. l občanského soudního řádu. K tvrzení stěžovatele o správnosti označení žalovaného je třeba pro úplnost poukázat na §79 odst. 1 občanského soudního řádu a na §9 obchodního zákoníku, který vymezuje způsob označení právnických a fyzických osob.
S ohledem na výše uvedené byl návrh, jako zjevně neopodstatněný, dle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. března 1999
JUDr. Vladimír Jurka
předseda III. senátu Ústavního soudu