ECLI:CZ:US:1999:3.US.386.98
sp. zn. III. ÚS 386/98
Usnesení
III. ÚS 386/98-20
Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 2. září 1999 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vlastimila Ševčíka, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vladimíra Jurky, ve věci ústavní stížnosti 1) T.H. a 2) I.M., zastoupených JUDr. B.G., proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 12 To 211/98-669, ze dne 13. července 1998, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelé, kteří se domáhali zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. července 1998, jímž byla zamítnuta jejich stížnost proti rozhodnutí soudu I. stupně, uvedli, že uložením pořádkové pokuty a postupem soudu se cítí dotčeni na právech, zaručených jim v čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod, závěry soudu považují za rozhodnutí, porušující čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy ČR. Poukázali na okolnosti, za nichž se nezúčastnili hlavního líčení ve věci 1 T 72/97 a na nepřezkoumatelnost rozhodnutí, pokud jde o výši uložené pokuty, když v něm schází v tomto směru jakékoliv odůvodnění.
Ústavní soud, který si vyžádal u příslušného Okresního soudu v Benešově u Prahy spis sp. zn. 1 T 72/97, neshledal z jeho obsahu, jakož i z napadaného rozhodnutí, zásah do práv stěžovatelů. Odvolací soud ve svém rozhodnutí ze dne 13. července 1998 obsáhle a přiléhavě odůvodnil, proč usnesení Okresního soudu v Benešově u Prahy č. j. 1 T 72/97-642, ze dne 11. května 1998 považuje za správné, vypořádal se také se všemi námitkami stěžovatelů, vztahujícími se k předmětné věci. Z těchto důvodů byla proto ústavní stížnost shledána zjevně neopodstatněnou.
Pro výše uvedené byl návrh v souladu s §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, senátem, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. září 1999
JUDr. Vlastimil Ševčík
předseda III. senátu Ústavního soudu