ECLI:CZ:US:1999:4.US.297.99
sp. zn. IV. ÚS 297/99
Usnesení
IV. ÚS 297/99
Ústavní soud rozhodl dne 23. září 1999 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Zarembové a soudců JUDr. Vladimíra Čermáka a JUDr. Pavla Varvařovského ve věci ústavní stížnosti G. K., zastoupené JUDr. M. Ř., advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 4. 1999, čj. 24 Co 232/99-14, a usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 1. 1999, čj. 14 C 275/98-6, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora citovaným usnesením obecných soudů, kterými byla vyslovena věcná nepříslušnost Okresního soudu v Kladně k řízení o žalobě o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu družstevního bytu podle příslušných ustanovení zákona č. 72/1994 Sb. a rozhodnuto o postoupení věci Krajskému obchodnímu soudu v Praze, stěžovatelka tvrdí, že jimi došlo k zásahu do jejích práv zaručených v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), neboť byla odňata svému zákonnému soudci, a proto žádá Ústavní soud o jejich zrušení.
Ze spisu Krajského obchodního soudu v Praze, sp. zn. 44 Cm 196/99, Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka jako členka Stavebního bytového družstva H. v Kladně se žalobou podanou u Okresního soudu v Kladně domáhala, aby družstvu byla uložena povinnost uzavřít s ní smlouvu o převodu v žalobě označeného družstevního bytu do jejího vlastnictví. Okresní soud v Kladně, stejně jako Krajský soud v Praze jako soud odvolací, vyvodily svoji věcnou nepříslušnost s přihlédnutím k zákonu č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník), a k hmotně právní úpravě převodu bytu obsažené v zákoně č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů) a rozhodly o postoupení věci Krajskému obchodnímu soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému. V odůvodnění napadených rozhodnutí obecné soudy uvedly, že svoje rozhodnutí opřely mimo jiné i o právní názor Nejvyššího soud ČR vyjádřený v rozsudku 26 Cdo 758/98, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek R 3/99, podle kterého je v řízení o žalobách, kterou se člen družstva domáhá uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu bytové jednotky podle ustanovení §23 a násl. zákona o vlastnictví bytů, jako soud prvního stupně věcně příslužný krajský soud s působností ve věcech obchodních.
Ústavní soud přezkoumal ústavní stížnost z hlediska tvrzeného porušení Listiny a dospěl k závěru, že je zjevně neopodstatněná.
Podstata ústavní stížnosti spočívá v odlišnosti právního názoru stěžovatelky od závěrů obecných soudů v napadených rozhodnutích, jakož i výše citovaného publikovaného právního stanoviska Nejvyššího soudu ČR, pokud jde o otázku věcné příslušnosti. Ústavní soud ve své již konstantní judikatuře vyložil, za jakých podmínek a okolností je oprávněn zasáhnout do jurisdikční činnosti obecných soudů. Tyto okolnosti v daném případě neshledal, neboť obecné soudy v řádném řízení posoudily, a to způsobem a zákonem upraveným postupem jak svoji vlastní věcnou příslušnost, tak i příslušnost soudu, jemuž věc k projednání a rozhodnutí postoupily. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že jiný obecný soud zaujímá právní názor shodný s právním názorem stěžovatelky a rozhoduje způsobem rozdílným od napadených rozhodnutí, neboť není věcí Ústavního soudu zabývat se otázkami sjednocování rozhodovací praxe obecných soudů, když tato úloha je ex lege přikázána Nejvyššímu soudu ČR.
Z těchto důvodů se ústavně právní argumentace stěžovatelky jeví jako zjevně neopodstatněná a zůstává v poloze nesouhlasné polemiky s právními závěry obecných soudů, stěží způsobilé vyvolat zásah Ústavního soudu.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., jako zjevně neopodstatněnou odmítnout.
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 23. září 1999
JUDr. Eva Zarembová
předsedkyně senátu