ECLI:CZ:US:1999:4.US.58.99
sp. zn. IV. ÚS 58/99
Usnesení
IV. ÚS 58/99
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Zarembové a soudců JUDr. Vladimíra Čermáka a JUDr. Pavla Varvařovského o ústavní stížnosti J. F., zastoupeného Mgr. F. P., advokátem, proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. E 3153/95, ze dne 1. 7. 1998, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 25 Co 614/98, ze dne 30. 10. 1998, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se svou ústavní stížností domáhá "zrušení napadených rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové ohledně návrhu na vyklízení kanceláří v domě čp. 894 v Hradci Králové v L., a dále usnesení Okresního soudu v Hradci Králové, čj. E 3153/95-37, o zastavení řízení", přitom v podání stěžovatele (z něhož nejsou zcela srozumitelné důvody, pro které je stížnost podávána) jsou zmiňována rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové, čj. 11 C 137/92-15, které, jak sám stěžovatel uvádí, nabylo právní moci dnem 5. 12. 1992, dále rozhodnutí téhož soudu, sp. zn. 7 C 198/92, ze dne 10. 11. 1992, a další, týkající se obnovy řízení, čj. 7 C 196/95-16. Rozhodnutí uvedeného soudu, sp. zn. 7 C 198/92, jak Ústavní soud zjistil dotazem u jmenovaného soudu, nabylo právní moci dne 19.5.1993 (poté, co bylo potvrzeno odvolacím soudem), a rozhodnutí čj. 7 C 196/95-16, ze dne 10.11.1997, potvrzené odvolacím soudem dne 28. 7. 1998, nabylo právní moci dne 28. 9. 1998. V poměru ke všem těmto uvedeným rozhodnutím byla ústavní stížnost, která byla k přepravě poštovnímu úřadu předána dne 2. 2. 1999, podána po 60 denní lhůtě zákonem pro její podání stanovené (§72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a proto v této části byla ústavní stížnost odmítnuta podle §43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona.
Pouze v poměru k rozhodnutím, vydaným jmenovaným soudem v exekučním řízení, byla ústavní stížnost podána včas, ani v poměru k této části ústavní stížnosti však stěžovatel nijak nespecifikuje ústavně zaručená práva, která by měla být těmito rozhodnutími podle jeho názoru dotčena. Jak Ústavní soud zjistil z obsahu spisu Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. E 3153/95, bylo usnesením tohoto soudu, čj. E 3153/95-37, ze dne 1. 7. 1998, zastaveno řízení, které bylo zahájeno podáním stěžovatele, z něhož nebylo patrno, zda jím zamýšlel podat návrh na zahájení nalézacího řízení, či návrh na zahájení řízení o výkonu rozhodnutí. Stěžovatel, přestože byl soudem vyzván k odstranění vad podání, neoznačil rozhodnutí, které mělo být vykonáno, a proto soud I. stupně, s odkazem na ustanovení §254 odst. 1 a 43 o.s.ř., řízení zastavil. Odvolací soud, který se věcí z podnětu stěžovatelem podaného odvolání zabýval, usnesení soudu I. stupně svým usnesením, sp. zn. 25 Co 614/98, ze dne 30. 10. 1998, změnil tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením 15 bytů v domě čp. 894 v ulici V. v Hradci Králové zamítl. Zjistil totiž, že stěžovatel ani netvrdil, že zde je exekuční titul, neboť je toho názoru, že vykonatelnost vyplývá přímo ze zákona, a to z ustanovení §9 zákona č. 87/1991 Sb. Jádro problému tudíž nespočívalo - jak odvolací soud uvedl v odůvodnění svého rozhodnutí - v nedostatku označení exekučního titulu o návrhu na nařízení exekuce, a to proto, že exekuční titul vůbec vydán nebyl. Nešlo tedy o neúplný návrh, nýbrž o absenci jedné ze základních podmínek pro nařízení exekuce, a proto musel být návrh zamítnut. Uvedený postup odpovídá právní úpravě nařízení o výkon rozhodnutí (§251 a násl. občanského soudního řádu), a proto jím ústavně zaručená práva stěžovatele nemohla být dotčena. Z tohoto důvodu byla tato část ústavní stížnosti stěžovatele podle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně neopodstatněná odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. března 1999
JUDr. Eva Zarembová
předsedkyně senátu