ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.24.98
sp. zn. Pl. ÚS 24/98
Nález
Plénum Ústavního soudu rozhodlo dnešního dne ve věci návrhu M. S., a JUDr. V. V., obou zastoupených advokátem JUDr. V. P., na zrušení ustanovení §13 odst. 2 věty první zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a §13 odst. 5 téhož zákona ve slovech "která nebyla do 31. ledna 1993 nebo do 1. září 1993 oprávněnou osobou pouze", podanému v souvislosti s ústavní stížností proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 1998, č. j. 16 Ca 452/97-30, ve spojení s rozhodnutím Okresního úřadu v Litoměřicích ze dne 17. 7. 1997, č. j. 72-1513/97-8119, takto:
Návrh se zamítá.
Odůvodnění:
I.
Navrhovatelé podali k Ústavnímu soudu stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 1998, č. j. 16 Ca
452/97-30, jímž bylo zamítnuto odvolání navrhovatelů proti
rozhodnutí Okresního úřadu v Litoměřicích ze dne 17. 7. 1997,
č. j. 72-1513/97-8119. Tímto rozhodnutím orgán veřejné moci
prvního stupně neobnovil navrhovatelům vlastnické právo
k nemovitostem v kat. území R. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že
navrhovatelé nesplňují podmínky ustanovení §4 odst. 1 zákona č.
229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému
zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
"zákon o půdě"). Ve smyslu citovaného ustanovení a s přihlédnutím
k §13 zákona o půdě má oprávněná osoba nárok na vydání
nemovitostí, jestliže byla k 31. 1. nebo k 1. 9. 1993 občanem
České republiky. Toto stanovisko vychází ze znění novely zákona
o půdě č. 30/1996, podle níž právo na vydání nemovitosti podle §6 může uplatnit oprávněná osoba za předpokladu, že do 31. 1. 1993
nebo do 1. 9. 1993 nebyla oprávněnou osobou pouze proto, že
nesplňovala jedinou podmínku, totiž podmínku trvalého pobytu.
Pan JUDr. V. V., původně státní občan ČSR, pozbyl čs. státní
občanství dne 15. 12. 1958, tzn. dnem nabytí státního občanství
USA, a to na základě Úmluvy o naturalizaci mezi ČSR a USA č.
169/1929 Sb. České státní občanství nabyl zpět dne 7. 6. 1994
udělením podle §7 zákona č. 40/1993 Sb., v platném znění.
Paní M. S., původně čs. státní občanka, pozbyla čs. státní
občanství dnem nabytí státního občanství USA, tzn. dnem 8. 11.
1960, a to na základě Úmluvy o naturalizaci mezi ČSR a USA č.
169/1929 Sb. České občanství nabyla zpět dne 11. 5. 1994 udělením
podle §7 zákona č. 40/1993 Sb., v platném znění.
Skutečnosti, týkající se pozbytí a nabytí státního občanství
jsou dle názoru okresního pozemkového úřadu dokázány sdělením
Ministerstva vnitra ze dne 18. 3. 1996, č. j.
II/s-OSOM/53/7880/93,7877/93, a listinami o udělení státního
občanství České republiky, č. j. VS/2-53/7880/93-2176, a č. j.
II/s-OSOM/53/53/7877/93-558.
Proti rozhodnutí orgánu veřejné moci prvního stupně podali
navrhovatelé včas odvolání. Krajský soud přezkoumal napadené
rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl
k závěru, že opravný prostředek není důvodný. Soud vzal za
prokázané, že navrhovatelé jsou původními vlastníky předmětných
nemovitostí, které přešly v rozhodném období na čs. stát z důvodů,
které lze podřadit pod ustanovení §6 odst. 1 zákona o půdě.
Rovněž považoval za prokázané, že navrhovatelé pozbyli čs. státní
občanství. K opětovnému nabytí státního občanství České republiky
došlo u M. S. dnem 11. 5. 1994 a u JUDr. V. V. dnem 7. 6. 1994.
Krajský soud věc vyhodnotil tak, že navrhovatelé nesplňují
podmínky postavení oprávněných osob, a to s ohledem na skutečnost,
že ve lhůtě stanovené k uplatnění restitučních nároků podle zákona
o půdě, tj. do 31. 1. 1993, nesplňovali podmínku státního
občanství ČR. Obsah ustanovení §4 zákona o půdě doznal v důsledku
novelizací změny vypuštěním podmínky trvalého pobytu, avšak
podmínkou, kterou musí splňovat oprávněná osoba, je i nadále
státní občanství. Základní lhůta pro uplatnění restitučních nároků
byla stanovena do 31. 1. 1993. V této době musela konkrétní osoba
splňovat zákonné podmínky pro to, aby mohla být za oprávněnou
osobu považována.
Navrhovatelé nesouhlasili s postupem orgánů veřejné moci.
Namítali, že oba získali státní občanství ČR udělením dle §7
odst. 1 zákona č. 40/1993 Sb., a to v roce 1994. Poukazovali na
okolnost, že jsou oba občany České republiky a byli jimi v době
účinnosti zákona č. 30/1996 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon
č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému
zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a zákon ČNR č.
243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se
zákonem č. 229/1991 Sb. Uvedený zákon navrhovatele, dle jejich
názoru jako občany diskriminoval, neboť jim odňal právo domáhat se
v restituci majetku, který jim byl neoprávněně komunistickým
režimem odňat. Toto právo mají dle zákona č. 30/1996 Sb., pouze
ti, kteří znovu nabyli občanství České republiky do 31. 1. 1993
nebo do 1. 9. 1993.
V odůvodnění svého návrhu na zrušení některých ustanovení zákona
o půdě navrhovatelé namítali, že v zákoně je uplatněn princip
zpětné účinnosti, když zpětně odstraňuje překážku nedostatku
trvalého pobytu až v době, kdy již nebylo možné napravit další
překážku, týkající se nedostatku státního občanství České
republiky ke dni účinnosti zákona č. 30/1996 Sb.
Dle názoru navrhovatelů tyto dvě překážky osobní povahy pro
oprávněné osoby v restituci nepůsobily na sobě nezávisle. Uvádějí,
že čeští emigranti v USA, kteří naturalizační úmluvou z roku 1929
ztratili československé občanství, nezískali až do účinnosti
zákona č. 30/1996 Sb., žádné oprávnění k restituci podle zákona
o půdě. Do té doby existovala překážka nedostatku trvalého pobytu
na území České republiky a pokud tedy žádali o opětovné nabytí
státního občanství ČR, činili tak z jiných než z restitučních
důvodů. Navrhovatelé namítali, že nemohli tušit, že překážka
nedostatku trvalého pobytu bude po dvou letech se zpětnou
účinností nálezem Ústavního soudu č. 29/1996 Sb. a zákonem č.
30/1996 Sb. zrušena, a to po uplynutí všech restitučních lhůt.
Teprve zákonem č. 30/1996 Sb., se pro navrhovatele stala aktuální
otázka nabytí státního občanství ČR, přičemž však již pozbyli
možnosti splnit tento předpoklad k 31. 1. 1993 nebo k 1. 9. 1993.
Zatímco zákonný předpoklad trvalého pobytu je interpretován
negativně, tzn. upouští se od něj, tudíž k jeho naplnění se
nevyžaduje žádná aktivita oprávněné osoby, u státního občanství je
tomu naopak. Zájemce o státní občanství musí podat žádost
u příslušného státního orgánu ČR a navíc musí zažádat o výjimku
z ustanovení §7 zákona č. 40/1993 Sb. To předpokládá, že je se
zákonem č. 40/1993 Sb. obeznámen. Situace navrhovatelů je značně
ztížena tím, že žijí ve značné vzdálenosti od administrativního
centra Washingtonu, kde jsou sídla zastupitelských úřadů, včetně
velvyslanectví ČR, kde by mohli potřebnou informaci získat.
Navrhovatelé dále uvedli, že v daném případě došlo k porušení
čl. 5 a čl. 11 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož
i k porušení čl. 14 Úmluvy Rady Evropy "O ochraně lidských práv
a základních svobod". V návaznosti na uvedené navrhovatelé
spatřují protiústavnost v některých ustanoveních zákona č.
30/1996 Sb., která odporují v logice věci i nálezu Ústavního soudu
č.29/1996 Sb. Na základě těchto skutečností navrhovatelé spojili
svou ústavní stížnost s návrhem na zrušení ustanovení §13 odst.
2 věty první zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů
k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších
předpisů, a §13 odst. 5 téhož zákona ve slovech "která nebyla do
31. ledna 1993 nebo do 1. září 1993 oprávněnou osobou pouze".
Po přezkoumání ústavní stížnosti dospěl Ústavní soud k závěru,
že návrh splňuje všechny předpoklady ústavní stížnosti spojené
s návrhem na zrušení části zákona podle zákona č. 182/1993 Sb.,
o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud proto
dle ustanovení §78 odst. 1 cit. zákona řízení přerušil
a usnesením ze dne 23. 9. 1998 postoupil návrh na zrušení
některých ustanovení zákona o půdě plénu k rozhodnutí podle čl.
87 odst. 1 písm. a) Ústavy ČR za použití §78 odst. 1 zákona
o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť orgány
veřejné moci opřely své rozhodnutí o napadená ustanovení zákona.
Vzhledem k tomu, že účastníkem řízení je též ten, kdo vydal
zákon, zrušení jehož ustanovení je navrhováno, soudce zpravodaj
zaslal návrh navrhovatelů Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR s tím,
aby se dle §69 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění platné právní
úpravy, k návrhu písemně vyjádřil.
Předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR ve svém vyjádření
k návrhu na zrušení některých ustanovení zákona o půdě uvedl, že
Ústavní soud svým nálezem ze dne 13. 12. 1995 (publikován pod č.
29/1996 Sb.), zrušil mimo jiné většinu lhůt stanovených zákonem č.
229/1991 Sb. a zákonem č. 243/1992 Sb. pro uplatnění restitučních
nároků. Vzhledem k tomu, že jiné zvláštní lhůty nestanoví ani jiný
právní předpis, bylo nutno stanovit novou prekluzívní lhůtu tak,
aby se vztahovala pouze na okruh oprávněných osob vymezený nálezem
Ústavního soudu z 13. 12. 1995. Předseda Poslanecké sněmovny
Parlamentu ČR dále uvedl, že z důvodové zprávy k zákonu č.
30/1996 Sb. vyplývá, že účelem této novely nebylo obnovovat
nároky, které zanikly jejich neuplatněním podle dosavadního znění
zákona č. 229/1991 Sb. Současně bylo nutno z důvodu právní jistoty
zařadit do §13 zákona ustanovení o zániku původních lhůt.
Vypuštěním lhůt pro uplatnění práv nálezem Ústavního soudu bez
následné novelizace zákona by vznikla situace bez konkrétních lhůt
pro uplatnění nových nároků z nálezu vyplývajících a současně by
mohl vzniknout stav právní nejistoty u některých probíhajících
řízení i u nároků, které bylo třeba již uplatnit s ohledem na
původní prekluzívní lhůty.
Jedním z cílů zákona o půdě je zmírnit následky některých
majetkových křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům zemědělského
a lesního majetku v období let 1948 až 1989. Ve vyjádření se dále
uvádí, že četnost oblastí společenského života, ve kterých byly
v naší republice majetkové a jiné křivdy napáchány, a množství
postižených osob, do značné míry determinují možnosti komplexní
právní úpravy, která by zahrnula nápravu následků všech křivd.
Ústavní soud nálezem ze dne 13. 12. 1995 zrušil podmínku
trvalého pobytu v zákoně o půdě. Učinil tak v návaznosti na právní
názor, který byl podrobně vyložen v odůvodnění nálezu Ústavního
soudu, Pl. ÚS 3/94 (164/1994 Sb.). Podmínka, týkající se existence
českého občanství v rozhodné době však zrušena nebyla a její
zachování odpovídá mezinárodním zvyklostem.
Pokud se jedná o Listinu základních práv a svobod, v čl. 5 se
stanoví, že každý je způsobilý mít práva. Z čl. 11 odst. 2 Listiny
vyplývá, že zákon stanoví, že určité věci mohou být pouze ve
vlastnictví občanů České republiky. Odvolání se na uvedená
ustanovení ze strany stěžovatelů s ohledem na charakter řešené
problematiky nepokládá stanovisko Poslanecké sněmovny za
přiléhavé. Stanovisko Poslanecké sněmovny nepokládá za cíl
napadené právní úpravy omezování práv, ale naopak jejich ochranu.
Ani námitka diskriminace, opírající se o shora uvedenou Evropskou
konvenci, není důvodná. Jak vyplývá z ustálené judikatury
Ústavního soudu, je věcí státu, aby v zájmu zajištění svých funkcí
rozhodl, že určité skupině poskytne méně výhod než jiné. Takový
postup jistě nesmí být zcela libovolný. Ve vyjádření se dále
uvádí, že se tak musí stát pouze s odvoláním na veřejné hodnoty.
V daném případě je veřejná hodnota, resp. veřejný zájem, vyjádřen
v preambuli zákona o půdě.
Na základě těchto skutečností je ve vyjádření uveden závěr,
z něhož vyplývá, že přijetím návrhu navrhovatelů na vypuštění
některých ustanovení zákona o půdě by se právní stav na úseku
restitucí nemovitostí nezlepšil. Přijatý zákon je dle uvedeného
stanoviska v souladu s Ústavou, ústavním pořádkem a naším právním
řádem.
II.
Po posouzení návrhu navrhovatelů na zrušení některých ustanovení
zákona o půdě dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh není důvodný.
Ústavní soud se již dříve zabýval otázkou, zda při zmírnění
následků některých majetkových křivd lze s ohledem na princip
rovnosti zúžit okruh oprávněných subjektů podmínkou trvalého
pobytu. Soud ve své judikatuře konstatoval, že prostor pro
vyloučení určitých subjektů z okruhu těch subjektů, které znaky
restitučního titulu naplní, nelze dovodit. Dle názoru Ústavního
soudu je možno omezit okruh oprávněných osob pouze ve smyslu
ustanovení čl. 11 odst. 2 Listiny. Podle citovaného ustanovení
"zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve
vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České
a Slovenské Federativní republice", (přičemž podle čl. 42 odst.
1 Listiny a čl. 1 odst. 2 ústavního zákona č. 4/1993 Sb. se jedná
o státní občanství České republiky a území České republiky).
Ústavní soud proto dovodil, že čl. 11 odst. 2 Listiny je
speciálním ustanovením k ústavnímu principu rovnosti všech
subjektů ohledně nabývání a ochrany vlastnického práva a vytváří
tak pro zákonodárce ústavní prostor pro omezení okruhu oprávněných
osob v restitučním zákonodárství.
Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, že se Ústavní soud již
dříve zabýval otázkou podmínky státního občanství oprávněných osob
v zákonech o restituci majetku. Z nálezu Ústavního soudu, sp. zn.
Pl. ÚS 33/96, je zřejmé, že obdobná problematika již byla Ústavním
soudem řešena v souvislosti s návrhem na zrušení ustanovení
vyjádřeného v §3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních
rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, slovy "pokud je
státním občanem České a Slovenské Federativní republiky" a na
zrušení ustanovení vyjádřeného v §3 odst. 4 téhož zákona slovy
"pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní
republiky" (nález byl vyhlášen pod č. 185/1997 Sb.). Návrh byl
tehdy zamítnut.
Třebaže k posuzované problematice existují i odlišná stanoviska,
Ústavní soud věc posoudil tak, že čl. 11 odst. 2 Listiny pro
omezení vlastnických práv osob bez státní příslušnosti České
republiky ústavní prostor vytváří. Toto ustanovení je však
zapotřebí interpretovat restriktivně s ohledem na čl. 4 odst. 4
Listiny v návaznosti na požadavek minimalizace každého ústavně
akceptovatelného omezení základního práva nebo svobody. Již ve
svém nálezu Pl. ÚS 33/96 Ústavní soud proto upozornil, že vzhledem
k právní konstrukci zákona o mimosoudních rehabilitacích,
zakotvující finanční náhradu při nemožnosti věc vydat, je úkolem
zákonodárce hledat cestu ke zmírnění následků křivd i u osob, jež
neměly v rozhodném období státní občanství České republiky.
Vzhledem ke srovnatelnému významu i funkci této podmínky
v zákoně o půdě, platí i pro podmínku státního občanství v zákoně
o půdě v podstatě stejné důvody, jež byly Ústavním soudem uváděny
v souvislosti s projednáváním obdobné problematiky u zákona č.
87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, pod sp. zn. Pl. ÚS
33/96. Ústavní soud chápe výhrady stěžovatelů, že zákonodárce
neotevřel možnost uplatnit nároky i pro osoby, které státní
občanství měly ke dni účinnosti tohoto zákona. Je si nicméně vědom
toho, že zákonodárce tímto zákonem respektoval právě zrušení
podmínky trvalého pobytu, vyslovené nálezem Ústavního soudu,
a s ohledem na právní stabilitu omezil účinky nové úpravy pouze na
ony osoby, které do té doby právě tuto podmínku nesplňovaly.
U této nové ústavní stížnosti směřuje návrh stěžovatelů ke
zrušení podmínky státního občanství zpětně u osob, které uplatnily
nároky na základě novely zákona o půdě č. 30/1996 Sb. Právo na
vydání nemovitosti podle §6 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě
vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění
pozdějších předpisů, by tak získaly nově také osoby, které kromě
toho, že nesplňovaly podmínku trvalého pobytu, nesplňovaly ani
podmínku státního občanství. I tyto osoby by mohly uplatnit své
nároky do šesti měsíců ode dne, kdy toto právo mohly uplatnit
poprvé. Tím by se otevřela lhůta dalších šesti měsíců ode dne
účinnosti nálezu Ústavního soudu pro všechny osoby, které
nesplňovaly podmínku trvalého pobytu a proto nebyly do 31. 1.
resp. 1. 9. 1993 oprávněnými osobami, a to za předpokladu, že si
dodatečně později státní občanství opatřily anebo ještě opatří.
Pokud pak jde o náhradu za mrtvý a živý inventář podle §20, mohly
tak však činit pouze do 31. 12. 1998 za předpokladu, že si do té
doby opatřily české státní občanství. Toto ustanovení odstavce
pátého, §13 novely zákona o půdě č. 30/1996 Sb., stěžovatelé
totiž zrušit nenavrhli. Rovněž nenavrhli zrušení ustanovení, které
určuje, že "v případě uvedeném v §6 odst. 1 písm. a) počne
osmnáctiměsíční lhůta běžet až ode dne právní moci rozhodnutí,
kterým byl výrok zrušen, dojde-li k tomuto rozhodnutí po 31.
prosinci 1998". V tomto případě se jedná o rozhodnutí, kterým byl
zrušen výrok o propadnutí nebo o zabrání věci.
Navrženými zásahy do zákona o půdě by se otevřela cesta pro
novou fázi restitučních sporů osob, které získaly české státní
občanství po lhůtách k uplatnění nároků na restituci, tedy za
situace, kdy již v mnoha případech došlo k nové úpravě právních
poměrů a k založení nových vlastnických vztahů. V důsledku toho by
došlo k narušení principu právní jistoty a k destabilizaci
právního řádu, neboť i vlastnictví, řádně nabyté na základě
předchozí právní úpravy, je chráněno čl. 11 Listiny základních
práv a svobod. Z těchto okolností pak vyplývají též důvody pro
odlišný postup při hodnocení podmínky státního občanství,
získaného před uplynutím lhůt ke vznesení nároku na vydání
nemovitosti a případů, kdy bylo státní občanství získáno až
dodatečně. Nehledě na to, jak bylo výše uvedeno, návrh na zrušení
části odst. pátého, §13 citovaného zákona směřuje sice ku
prospěchu konkrétní ústavní stížnosti stěžovatelů, avšak ponechává
v platnosti pro určité případy i úpravu dosavadní a tím vnáší do
věci nové diskriminační prvky. Kromě toho by vznikly i rozdíly
v posuzování státního občanství ve srovnání s restitucemi podle
zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, kde Ústavní
soud odstranění podmínky státního občanství již dříve zamítl.
Při posuzování ústavnosti napadených ustanovení právních
předpisů Ústavní soud zkoumal jejich soulad nejen s ústavními
zákony, ale i s mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy.
V této souvislosti se jedná zejména o soulad napadených ustanovení
zákona o půdě s čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských
a politických právech (dále jen "Pakt"), a s čl. 14 Úmluvy
o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
V této souvislosti poukazuje Ústavní soud opětovně na stanoviska
vyjádřená v nálezu Pl. ÚS 33/96.
Výbor OSN pro lidská práva v Ženevě ve svých rozhodnutích z 19.
července 1995, č. 516/1992, a z 23. července 1996, č. 586/1994,
dospěl k závěru, podle něhož není dán žádný důvod, který by
odůvodnil rozhodnutí zákonodárce rozlišovat mezi oběťmi
konfiskování z titulu občanství. Podmínku občanství považuje sice
za neslučitelnou se zákazem diskriminace podle čl. 26 Paktu, ten
však dle Výboru nepožaduje úplně stejné zacházení, pokud existuje
dostatečný důvod pro odlišný přístup.
Evropská komise pro lidská práva ve Štrasburku pak ve svých
rozhodnutích ve věci restitucí vlastnického práva uvedla, že
k zásahům do vlastnického práva došlo v době, kdy Česká republika
(resp. Československo), ještě nepřevzala záruky za dodržování
lidských práv. Protože diskriminace dle čl. 14 Úmluvy je možná jen
v souvislosti s porušením některého jiného hmotného práva
zaručeného Úmluvou, nelze dovodit v případě podmínky státního
občanství a trvalého pobytu dle restitučních předpisů porušení
zákazu diskriminace. Jestliže dle Úmluvy neexistuje právo na
restituci vlastnictví, jsou podle Komise zcela v rukách toho
kterého státu, jako suveréna.
Pokud pak jde o námitku navrhovatelů poukazující na okolnost, že
v zákoně o půdě je uplatněn princip zpětné účinnosti, je třeba
vycházet z judikatury Ústavního soudu (viz nález Pl. ÚS 3/94).
Je-li vůbec možno u restitučních předpisů hovořit o retroaktivitě,
jedná se o retroaktivitu nepravou, jež je v právní teorii
i v praxi považována za přijatelnou.
Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí vyložil obsah ústavního
principu rovnosti. Z ustálené judikatury Ústavního osudu vyplývá,
že je věcí státu, aby v zájmu zabezpečení svých funkcí rozhodl, že
určité skupině poskytl méně výhod než jiné. Může se tak stát pouze
s odvoláním na veřejné hodnoty. Takovou veřejnou hodnotou je
nepochybně i princip právní jistoty, neboť zásahy do nově
vzniklých právních poměrů by pokračujícími změnami signalizovaly
i do budoucna stav trvající destabilizace, nehledě na vytváření
prostoru pro nové a nové spory o právech již nabytých. Ústavní
soud dále odmítl i absolutní chápání principu rovnosti, přičemž
konstatoval, že "rovnost občanů nelze chápat jako kategorii
abstraktní, nýbrž jako rovnost relativní". Poukazuje rovněž na to,
že Výbor OSN pro lidská práva v opakovaně vyjádřeném názoru
připouští při aplikaci čl. 26 Paktu takovou nerovnost, která
splňuje podmínku vyloučení libovůle, resp. se zakládá na rozumných
a objektivních rozlišovacích znacích. Za takové Ústavní soud
považuje důsledky plynoucí z čl. 11 odst. 2 Listiny, jakož i cíle
restitučního zákonodárství a konečně i právní úpravu státního
občanství.
Ze všech uvedených důvodů nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh na
zrušení napadených ustanovení §13 odst. 2 věty první zákona č.
229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému
zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a §13 odst.
5 téhož zákona ve slovech "která nebyla do 31. ledna 1993 nebo do
1. září 1993 oprávněnou osobou pouze", zamítnout (§82 odst. 1
zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších
předpisů).
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně 22. září 1999