ECLI:CZ:US:2000:1.US.180.98
sp. zn. I. ÚS 180/98
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Klokočky a soudců JUDr. Vojena Güttlera a JUDr. Vladimíra Paula ve věci ústavní stížnosti S. Z. a J. Z., obou zastoupených JUDr. J. H., advokátem, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 1998, čj. 2 A 408/98 - 20, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 1997, čj. 29 Ca 146/97 - 9, takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 16. 4. 1998, došlou Ústavnímu soudu dne
17. 4. 1998, stěžovatelé napadají v záhlaví uvedené usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 1998, čj. 2 A 408/98 - 20, kterým bylo zastaveno řízení o podání označeném jako "odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 1997, čj. 29 Ca 146/97 - 9", jímž bylo zastaveno řízení o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z důvodu nezaplacení soudního poplatku ve lhůtě stanovené výzvou soudu, která byla navrhovatelům - stěžovatelům doručena dne 23. 6. 1997.
Stěžovatelé mají za to, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno jejich právo na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu principů zakotvených v hlavě páté Listiny základních práv a svobod, jakož i zásady čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Poučení Krajského soudu v Brně ohledně toho, že proti jeho usnesení nejsou podle §250s odst. 1 o. s. ř. přípustné opravné prostředky, nepovažují stěžovatelé za správné. Proto navrhli, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí obecných soudů nálezem zrušil.
Z obsahu napadených rozhodnutí vyplynulo, že Krajský soud v Brně, který v daném případě přezkoumával rozhodnutí správního orgánu podle části páté o. s. ř., nerozhodoval jako soud prvního stupně, a to ať rozhodoval ve věci samé nebo ve věci procesní, ale jako soud jednoinstanční. Je třeba připomenout, že tato zásada je potvrzena i v ustanoveních §250j odst. 4 a §250s odst. 1 o. s. ř., podle kterých nejsou připuštěny opravné prostředky proti rozhodnutím krajských soudů, s výjimkou případů podle §250s odst. 2
o. s. ř., tj. ve věcech důchodového zabezpečení a důchodového pojištění, u nichž lze podat proti rozhodnutí krajského soudu odvolání, o němž rozhoduje vrchní soud v řízení podle části čtvrté o. s. ř.
Vrchní soud v Olomouci v napadených rozhodnutích při zkoumání podmínek řízení dospěl k odpovídajícímu závěru, že řízení, které u něj běželo z důvodu uplatněného podání navrhovatelů, označeného jako odvolání, je nutno podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavit, neboť jde o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit.
Z těchto důvodů se Ústavní soud přiklonil k názoru obecných soudů, podle nichž soudy ve správním soudnictví jednají jako soudy jednoinstanční a dospěl k závěru, že je možno brát v úvahu jen ústavní stížnost směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 1997, proti kterému, jak vyplývá z jeho poučení, není přípustný opravný prostředek podle §250s odst. 1 o. s. ř. Ústavní soud byl však nucen konstatovat, že tato stížnost nebyla podána v šedesátidenní lhůtě stanovené v §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, když z obsahu spisu Krajského soudu v Brně, sp. zn. 29 Ca 146/97, bylo zjištěno, že usnesení bylo stěžovatelům doručeno dne 29. 12. 1997, přičemž ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě až v dubnu 1998. Ústavní soud musel proto tuto stížnost jako opožděnou odmítnout ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona o Ústavním soudu.
Pokud jde o stížnost směřující proti usnesení vrchního soudu, jedná se o stížnost zjevně neopodstatněnou podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť tak, jak je uvedeno shora, vrchnímu soudu nezbylo pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, než řízení o podání, označeném jako "odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně", zastavit.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. ledna 2000 JUDr. Vladimír Klokočka
předseda I. senátu Ústavního soudu