ECLI:CZ:US:2000:1.US.587.99
sp. zn. I. ÚS 587/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Klokočky a soudců JUDr. Vojena Güttlera a JUDr. Vladimíra Paula ve věci ústavní stížnosti stěžovatele ing. T. S., zastoupeného JUDr. L. D., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 9. 1999, sp. zn. 10 Ca 190/99, takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel ve svém návrhu ústavní stížnosti napadá výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Finančního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 10. 6. 1998. Tímto rozhodnutím mu byla dodatečně stanovena a vyměřena daň z příjmů fyzických osob za rok 1994 za použití pomůcek podle §31 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. V dané věci stěžovatel toliko polemizuje s výkladem a právními názory soudu a opakuje argumentaci již uplatněnou v průběhu řízení, zvláště pak u krajského soudu, se kterou se však - jak vyplývá z odůvodnění rozsudku - soud, zejména pokud jde o §31 uvedeného zákona, řádně vypořádal.
Ústavní soud není běžnou další instancí v systému všeobecného soudnictví a nezkoumá celkovou zákonnost vydaných rozhodnutí. Neposuzuje ani stanoviska a výklady obecných soudů ke konkrétním ustanovením ani jejich právní úvahy, názory a závěry, pokud nejde o otázky základních práv a svobod. Jeho úkolem není ani zabývat se eventuálním porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob chráněných obyčejným zákonodárstvím, pokud takové porušení současně neznamená porušení základního práva a svobody zaručené ústavním zákonem či mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy České republiky.
Stěžovatel vyjadřuje ve svém návrhu ústavní stížnosti názor, že napadeným rozsudkem byla porušena jeho ústavní práva, uvedená v čl. 1, čl. 11 odst. 5 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Má za to, že nebyly splněny podmínky výše zmíněného zákona o správě daní a poplatků pro stanovení daně dle pomůcek, takže byl porušen čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Domnívá se dále, že ustanovení §31 odst. 5 uvedeného zákona postrádá kritérium přiměřenosti pro stanovení daně obdobným způsobem a porušuje tak zásadu rovnosti práv vyplývajících z čl. 1 Listiny základních práv a svobod. K námitce porušení čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod své důvody nerozvádí.
Ústavní soud v daném případě nezjistil nic, co by nasvědčovalo tomu, že byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele, jak byla uvedena v návrhu ústavní stížnosti a týkala se čl. 1 a čl. 11 odst. 5. Vyplývá to i z úlohy a postavení Ústavního soudu, jak bylo výše uvedeno ve druhém odstavci tohoto odůvodnění. Pokud jde o čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je třeba si uvědomit, že rozsah práva na spravedlivý proces není možné vykládat tak, jako by se garantoval úspěch v řízení. Právo na spravedlivý proces neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí, podle jeho názoru odpovídající skutečným hmotněprávním poměrům. Je mu zajišťováno právo na spravedlivé občanské soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
Jak z výše uvedeného vyplývá, Ústavní soud neshledal namítané porušení ústavně zaručených práv a musel ústavní stížnost považovat za návrh zjevně neopodstatněný. Senát Ústavního soudu proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh ústavní stížnosti odmítl.
Stěžovatel svůj návrh ústavní stížnosti spojil s návrhem na zrušení §31 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. Protože návrh ústavní stížnosti byl Ústavním soudem odmítnut, nemohl být návrh na zrušení napadeného ustanovení zákona projednáván, protože takový návrh je závislý na osudu ústavní stížnosti, z níž vychází.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. ledna 2000 JUDr. Vladimír Klokočka
předseda I. senátu Ústavního soudu