ECLI:CZ:US:2000:2.US.126.2000
sp. zn. II. ÚS 126/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti V. N., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 1999, č. j. 26 Nc 52/99-20, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Návrhem ústavní stížnosti, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 29. 2. 2000, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 1999, č. j. 26 Nc 52/99-20. Protože podaný návrh vykazoval natolik podstatné vady, že v stížnosti nemohlo být jednáno, stěžovatel byl doporučeným dopisem ze dne 8. března 2000, který byl stěžovateli doručen dne 10. 3. 2000, požádán o odstranění vad podání v termínu do 30 dnů od doručení výzvy.
Dopisem, který byl doručen Ústavnímu soudu dne 23. 3. 2000, požádal stěžovatel o prodloužení povolené lhůty o 1 měsíc, a to z důvodu, že mu právníci odmítají sepsat návrh ústavní stížnosti a on sám je starý a nemocný.
Usnesení krajského soudu, proti kterému ústavní stížnost směřuje, se týká rozhodnutí o nevyloučení soudkyně z projednávání a rozhodování ve věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 7 C 66/98.
Stěžovatel má proto právo a možnost uplatnit své případné námitky při projednávání jeho věci v řádném řízení u soudu a po jeho skončení dále postupem podle zákonných předpisů.
Protože lhůta k odstranění vad skončila dnem 10. 4. 2000 a Ústavní soud prodloužení této lhůty nepovolil, byl nucen soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítnout, protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 2. května 2000