ECLI:CZ:US:2000:2.US.134.2000
sp. zn. II. ÚS 134/2000
Usnesení
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele Ing. J. K., o podání ze dne 1.3.2000, došlého Ústavnímu soudu dne 3.3.2000, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností proti zamítavému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č.j. 20 Ca 169/99-13, ve věci přiznání starobního důchodu.
Ústavní soud přípisem ze dne 21.3.2000 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval jej k jejich odstranění ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy.
Navrhovatel na výzvu reagoval dopisem ze dne 4.4.2000, ve kterém však vady svého podání neodstranil. Kladné vyřízení své záležitosti urgoval dále dopisy ze dne 10.6.2000 a 19.7.2000. V dopise ze dne 10.6.2000 uvedl, že důkazem oprávněnosti jeho stížnosti je zaslání spisu Krajského soudu v Ostravě v předmětné záležitosti bez Ústavním soudem vyžadovaného odstranění vad návrhu.
Předmětný spis, sp. zn. 20 Ca 169/99, byl Ústavnímu soudu zaslán Krajským soudem v Ostravě s tím, že navrhovatel, ač řádně poučen ve smyslu příslušných ustanovení o.s.ř., setrval na stanovisku, že jeho podání ze dne 10.1.2000, označené jako odvolání proti zamítavému rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.12.1999 ve shora citované věci, má být předloženo Ústavnímu soudu k dalšímu řízení, bez toho, že by rozhodoval vrchní soud jako soud odvolací.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že ani po předložení spisového materiálu Krajského soudu v Ostravě, jehož součástí je odvolání navrhovatele ze dne 10.1.2000, nebyly odstraněny vady podání učiněného u Ústavního soudu, jak byl o nich stěžovatel podrobně, srozumitelně, a v intencích příslušných ustanovení zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyrozuměn.
Avšak i v případě, že by vytýkané procesní vady návrhu byly odstraněny, byla by v dané situaci ústavní stížnost navrhovatele nepřípustná ze zcela zásadního důvodu, a to pro nevyčerpání všech procesních prostředků, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, jak to stanoví §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a jak jej o této podmínce přípustnosti návrhu Ústavní soud vyrozuměl. V daném případě by šlo o právo podat odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, jak o této možnosti byl navrhovatel opakovaně poučen krajským soudem.
Vady podání tak nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny a lhůta k jejich odstranění marně uplynula.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/19932 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 23. 8. 2000