infUs2xVecEnd, infUsVec2, infUs6plusVyrok, errUsPouceni, infUsKratkeRadky-146-001,
ECLI:CZ:US:2000:2.US.55.2000
sp. zn. II. ÚS 55/2000
Nález
Ústavní soud rozhodl v senátě o ústavní stížnosti R. M., zast. Mgr. D. P., advokátem, na nečinnost Okresního pozemkového úřadu v Olomouci v řízení o stěžovatelově návrhu na restituci pozemku vedeném pod čj. PÚ-2054/92/Pol/O/I takto:
Ústavní stížnosti se vyhovuje.
Ústavní soud zakazuje Okresnímu pozemkovému úřadu
v Olomouci, aby svou nečinností ve stěžovatelově věci vedené pod
čj. PÚ-2054/92/Pol/O/I pokračoval v porušování práva zaručeného
čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a přikazuje mu,
aby v této věci postupoval v dalším řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel v ústavní stížnosti doručené poštou Ústavnímu
soudu 27.1.2000 navrhl, aby Ústavní soud svým nálezem zakázal
Okresnímu pozemkovému úřadu v Olomouci v jeho věci vedené pod čj.
PÚ 2054/92/Pol/0/I pokračovat v porušování jeho ústavně zaručeného
práva tím, že zůstane i nadále nečinný. Uvedl, že Okresní
pozemkový úřad v Olomouci déle než jeden a půl roku nečiní žádné
úkony v jeho restituční věci, ačkoliv rozsudkem Krajského soudu
v Ostravě z 24.6.1998 čj. 22 Co 308/97-32 bylo rozhodnutí
pozemkového úřadu v této věci vydané v obnoveném řízení zrušeno
a věc byla Okresnímu pozemkovému úřadu v Olomouci vrácena
k dalšímu řízení. Příčinou této nečinnosti je nesprávný názor
Okresního pozemkového úřadu v Olomouci, odlišný nejen od názoru
stěžovatele, ale i od názoru Ministerstva zemědělství-Ústředního
pozemkového úřadu, že obnova správního řízení poté, co jeho
zákonnost už přezkoumával soud, byla nepřípustná a i když soud
správní rozhodnutí vydané v rámci obnovy řízení nejen zrušil, ale
vrátil věc správnímu orgánu k dalšímu řízení, orgánu veřejné
správy už nepřísluší ve věci znovu rozhodovat.
Okresní pozemkový úřad v Olomouci jako účastník řízení
s návrhem nesouhlasil. Své stanovisko odůvodnil vázaností
správního orgánu právním názorem soudu. Navíc namítl, že
stěžovatel mohl podat proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
z 24.6.1998 čj. 22 Ca 308/97-32 ústavní stížnost.
Z návrhu na zahájení řízení, vyjádření účastníka řízení
a předložených listinných důkazů Ústavní soud zjistil, že
rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Olomouci ze 14.2.1994 čj.
PÚ-2054/92/Pol, podle něhož stěžovatel není vlastníkem ve výroku
přesně specifikovaných pozemků, na jejichž vrácení uplatnil nárok,
bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze 14.4.1994
sp.zn. 22 Ca 162/94. Rozhodnutím Okresního pozemkového úřadu
v Olomouci z 12.1.1996 čj. PÚ-2054/92/Pol/O bylo obnoveno řízení
ve věci stěžovatelova restitučního nároku podle §62 odst. 2
zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád),
a rozhodnutím z 27.3.1997 čj. PÚ-2054/92/Pol/O/I, kterým bylo
zrušeno předchozí rozhodnutí, Okresní pozemkový úřad v Olomouci
znovu rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem uvedených pozemků,
neboť mu nesvědčí uplatněný restituční důvod uvedený v §6 odst.
1 písm. o) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů
k půdě a jinému zemědělskému majetku. Proti tomuto rozhodnutí
stěžovatel podal opravný prostředek, o němž Krajský soud
v Ostravě rozhodl rozsudkem z 24.6.1998 čj. 22 Ca 308/97-32,
kterým napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc Okresnímu
pozemkovému úřadu v Olomouci k dalšímu řízení. V odůvodnění
rozsudku soud uvedl, že nebylo v pravomoci správního orgánu
rozhodovat o povolení obnovy řízení a posléze vydávat v obnoveném
řízení nové rozhodnutí.
Ústavní soud nejprve zkoumal splnění formálních předpokladů
ústavní stížnosti a zjistil, že všechny požadavky podle zákona č.
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jsou
splněny včetně dodržení lhůty k podání návrhu na zahájení řízení,
jak stanoví §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. Podle tohoto
zákonného ustanovení ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů.
Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku,
který zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1), a není-li
takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je
předmětem ústavní stížnosti. V projednávané věci jde o druhý
případ počátku běhu lhůty. Dne 9.11.1999 podal stěžovatel
přednostovi Okresního úřadu v Olomouci stížnost na nečinnost
Okresního pozemkového úřadu v Olomouci v této věci. Odpověď
z 13.12.1999, v níž mu bylo sděleno, že Okresní pozemkový úřad
v Olomouci již v řízení nehodlá pokračovat, lze považovat za
skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti a byla-li ústavní
stížnost podána na poště k doručení Ústavnímu soudu dne
26.1.2000, lhůta k podání návrhu byla dodržena.
Předmětem soudního přezkumu bylo rozhodnutí Okresního
pozemkového úřadu v Olomouci z 27.3.1997 čj. PÚ-2054/92/Pol/O/I
vydané v obnoveném správním řízení, nikoliv rozhodnutí Okresního
pozemkového úřadu v Olomouci z 12.1.1996 čj. PÚ-2054/92/Pol/O,
kterým bylo vyhověno stěžovatelovu návrhu z 22.9.1994 na obnovu
řízení. Toto rozhodnutí zůstalo nedotčeno. I když mu lze vytknout,
že obnova řízení neměla být nařízena z obecného zájmu podle §62
odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., nýbrž povolena podle §63 odst. 1
zákona č. 71/1967 Sb. na návrh účastníka, je pravomocné a nelze je
již zrušit, neboť lhůty k podání návrhu na jeho zrušení už
uplynuly.
Výrok soudního rozhodnutí je pro správní orgán závazný.
Zrušil-li soud správní rozhodnutí a vrátil-li věc správnímu orgánu
k dalšímu řízení, je povinností správního orgánu znovu rozhodnout,
lhostejno, je-li správní řízení ve stadiu řízení původního nebo
obnoveného. Na tom nic nemění právní názor Krajského soudu
v Ostravě vyslovený v odůvodnění jeho rozsudku z 24.6.1998 č.j.
22 Ca 308/97-32, podle něhož pozemkový úřad neměl vůbec obnovu
řízení povolovat, neboť tomu bránila okolnost znemožňující splnění
požadavku §63 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., že původní řízení
pravomocně skončilo až rozsudkem soudu, který napadené správní
rozhodnutí potvrdil, a neexistoval tedy správní orgán, který ve
věci rozhodl v posledním stupni. Ústavní soud tento názor nesdílí.
Podle jeho mínění za situace, kdy zákon č. 71/1967 Sb., na rozdíl
od zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění
pozdějších předpisů, na jehož §56a odst. 2 Krajský soud
v Ostravě poukazuje a dovolává se analogického použití této právní
normy, nevylučuje obnovu správního řízení ani po podání návrhu na
soudní přezkum, ani po pravomocném přezkoumáni rozhodnutí orgánu
veřejné správy soudem, je dána pravomoc správního orgánu
rozhodnout o obnově řízení a posléze v novém řízení vydat
rozhodnutí o věci samé i poté, co byl vydán rozsudek v rámci
soudního přezkumu. Není žádného přesvědčivého argumentu pro tezi,
že po soudním přezkumu správního rozhodnutí by ze zákonných důvodů
nemohlo správní řízení proběhnout znovu, tím spíše, že po vydání
rozhodnutí v novém řízení by mohl být opět podán návrh na soudní
přezkum. Tento názor vychází z přesvědčení, že před požadavkem
právní jistoty má přednost zájem na správném a spravedlivém
rozhodnutí.
Nutno připustit, že mezi správním řádem účinným od 1. ledna
1968 a příslušnou částí občanského soudního řádu účinnou od 1.
ledna 1992 je určitá nejednotnost, při Ústavě odpovídajícím
výkladu těchto právních norem a jejich užití lze však tyto
procesní právní předpisy zharmonizovat.
Z uvedených důvodů Ústavní soud v nečinnosti Okresního
pozemkového úřadu v Olomouci shledává porušení čl. 36 odst. 1
Listiny základních práv a svobod a proto ústavní stížnosti
vyhověl, zakázal správnímu orgánu v nečinnosti, kterou
kvalifikoval jako jiný zásah orgánu veřejné moci než je
rozhodnutí, pokračovat a přikázal mu podle §82 odst. 3 písm. b)
zákona č. 182/1993 Sb., aby postupoval v dalším řízení.
Účastník řízení ve svém vyjádření také uvedl, že ve věci
nebude již jednat a rozhodovat, neboť je vázán právním názorem
soudu podle §250r občanského soudního řádu. Podle Ústavního soudu
toto stanovisko, které je v rozporu nejen s právem, ale
i s logikou, nelze akceptovat, neboť podle tohoto ustanovení je
správní orgán vázán právním názorem soudu právě při novém
projednání věci, tedy v dalším řízení, které musí vést k novému
rozhodnutí.
Stejně tak nelze uznat účastníkovu námitku, že stěžovatel měl
podat ústavní stížnost už proti rozsudku. Když bylo napadené
rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena správnímu orgánu k dalšímu
řízení, lze předpokládat, že ústavní stížnost by byla jako
nepřípustná odmítnuta podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č.
182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
V této věci šlo výlučně o právní posouzení, k němuž byl ve
spisu dostatek relevantních podkladů. Proto Ústavní soud se
souhlasem obou účastníků upustil od ústního jednání podle §44
odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.
O termínu veřejného vyhlášení nálezu podle §56 zákona č.
182/1993 Sb. budou účastníci zavčas uvědoměni.
Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 11. července 2000