errUsPouceni,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23.02.2000, sp. zn. III. ÚS 536/99 [ usnesení / HOLLÄNDER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2000:3.US.536.99

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2000:3.US.536.99
sp. zn. III. ÚS 536/99 Usnesení III. ÚS 536/99 Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele Českomoravská družstevní spořitelna - spořitelní a úvěrní družstvo, zastoupeného JUDr. M. N., advokátkou, o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. července 1999, sp. zn. Dr. 410, a Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 25. listopadu 1998, sp. zn. Dr. 410, takto: Návrh se odmítá . Odůvodnění: Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených usnesení soudů s tím, že se jimi cítí dotčen na právech, zakotvených v čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení [§72 odst. 1 písm. a), §75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu ústavní stížnosti a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. února 2000, č. j. 32 Cdo 2637/99-225, bylo zjištěno, že navrhovatel podal proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci nejen ústavní stížnost ale také dovolání. Poněvadž v řízení o dovolání Nejvyšší soud zrušil ve věci samé usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. července 1999, č. j. 5 Cmo 182/99-163, (v návrhu označené sp. zn. Dr. 410) s tím, že se věc vrací soudu k dalšímu řízení, je nepochybné, že stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práv poskytuje, a že jeho ústavní stížnost také nesměřuje proti rozhodnutím pravomocným. S ohledem na výše uvedené byl návrh jako nepřípustný dle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. V Brně dne 23. února 2000

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2000:3.US.536.99
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 536/99
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 23. 2. 2000
Datum vyhlášení  
Datum podání 2. 11. 1999
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Holländer Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nepřípustnost - §43/1/e)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 513/1991 Sb., §241, §238, §233 odst.3
  • 87/1995 Sb., §1 odst.2, §4 odst.5
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/rovnost v právech a důstojnosti a zákaz diskriminace
Věcný rejstřík družstvo
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-536-99
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 34358
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-27