ECLI:CZ:US:2001:1.US.386.01
sp. zn. I. ÚS 386/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu ústavní stížnosti stěžovatelky A. P., zastoupené JUDr. F. V., CSc., advokátem, proti usnesení Krajského úřadu vyšetřování v Ústí nad Labem, ČVS: KVSV 125/20-Pn-200, ze dne 31. 10. 2000, a usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústní nad Labem, čj. 2 KZn 257/2001-4, ze dne 27. 3. 2001, takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem ústavní stížnosti ze dne 20. 6. 2001, podaným k poštovní přepravě dne 21. 6. 2001 a Ústavnímu soudu doručeným dne 22. 6. 2001, dále doplněným podáním stěžovatelky ze dne 17. 9. 2001, se stěžovatelka domáhá, aby Ústavní soud zrušil usnesení Krajského úřadu vyšetřování v Ústí nad Labem, ČVS: KVSV 125/20-Pn-200, ze dne 31. 10. 2000, a usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, čj. 2 KZn 257/2001-4, ze dne 27. 3. 2001.
Soudce zpravodaj před meritorním posouzením věci nejprve zkoumal, zda není dán důvod odmítnutí ústavní stížnosti podle §43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb. (dále jen "zákon"). Podle ustanovení §72 odst. 2 zákona lze ústavní stížnost podat ve lhůtě šedesáti dnů. Tato lhůta počíná běžet dnem doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje; lhůta je zachována, pokud byl návrh podán k poštovní přepravě v poslední den lhůty (lhůta procesní).
Z přípisu Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne
16. 10. 2001, doplněného kopií doručenky, Ústavní soud zjistil, že kompletní rozhodnutí Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2001, čj. 2 KZn 257/2001-4, bylo stěžovatelce doručeno spolu s omluvným přípisem datovaným 17. 4. 2001, čj. 2 KZn 257/2001-9, dne 21. 4. 2001. Jestliže tedy stěžovatelka podala ústavní stížnost až dne 21. 6. 2001, stalo se tak po lhůtě pro její podání zákonem stanovené.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nebylo ani možno se zabývat meritorním obsahem podaného návrhu.
Pro úplnost je třeba doplnit, že stěžovatelka nesplnila ani řádné formální náležitosti návrhu. V zastoupení stěžovatelky vypracoval sice ústavní stížnost proti napadeným rozhodnutím advokát JUDr. F. V., CSc., předložená plná moc ze dne 17. 9. 2001 je však v rozporu s ustanovením §31 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. října 2001 JUDr. Vladimír Paul
soudce Ústavního soudu