ECLI:CZ:US:2001:1.US.461.01
sp. zn. I. ÚS 461/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem o návrhu ústavní stížnosti stěžovatele V. Č., zastoupeného JUDr. V. H., advokátem, o věci projednávané před Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 18 Co 37/95, takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel ve svém podáním došlém Ústavnímu soudu dne 30. 7. 2001, které bylo doplněno podáním došlým dne 1. 10. 2001, označeném jako ústavní stížnost, navrhuje vydání nálezu tohoto znění: "Postup Krajského soudu v Praze, pokud se jedná o usnesení a následné ustanovení osoby znalce se zavádějícím pojmem z oboru písmoznalectví - grafologie, je nepřípustný z hlediska projednávané věci. Postup Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, pokud jde o výslech osoby znalce, je nepřípustný pro porušení základních procesních práv navrhovatele. Administrativní režim, pokud jde o správní činnost příslušného odboru organizace o dohledu Ministerstva spravedlnosti ČR, je, pokud jde o projednávanou věc, vedenou pod sp. zn. 18 Co 37/95, v přímé návaznosti na osobu znalce, p. M., nedostatečný pro nečinnost a neschopnost řešit a rozhodnout návrh k odvolání znalce, podaný oprávněnou osobou, pokud jde o odvětvovou kvalifikaci znalce v oboru písmoznalectví." V podstatě nesouhlasí se znaleckým posudkem, který na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 1999, sp. zn. 18 Co 37/95, vypracoval ve dnech od 20. 11. 1999 do 25. 1. 2000 znalec z oboru písmoznalectví M. M., rovněž tak nesouhlasí s výslechem tohoto znalce před dožádaným soudem v Rychnově nad Kněžnou bez jeho přítomnosti, aniž byl obeslán. Má za to, že v řízení před obecnými soudy nebyly respektovány principy zakotvené v článcích 6, 7 a 8 Všeobecné deklarace lidských práv a principy zakotvené v hlavě páté Listiny základních práv a svobod, konkrétně v článku 36 odst. 1.
Z obsahu stěžovatelova podání a písemného materiálu zaslaného Ústavnímu soudu vyplývá, že rozsudek Okresního soudu Praha - západ, vynesený dne 22. 6. 1994 ve věci sp. zn. 7 C 115/91 - 168, o uzavření dohody o vydání věcí podle zákona č. 403/1990 Sb., nenabyl právní moci, když na základě podaného odvolání se tato věc nachází ve stadiu odvolacího řízení u Krajského soudu v Praze (sp. zn. 18 Co 37/95), který řízení doplnil mj. znaleckým posudkem znalce z oboru písmoznalectví M. M., kterého ustanovil usnesením ze dne 24. 8. 1999.
Podle §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je oprávněna podat ústavní stížnost fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že v pravomocném rozhodnutí v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručená ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle článku 10 Ústavy ČR. Podle §75 odst. 1 téhož zákona ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje.
V daném případě je nutno konstatovat, že za situace, kdy ve věci rozhodoval toliko soud prvního stupně a odvolací soud v odvolacím řízení dosud rozhodnutí nevydal, stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho tvrzeného práva poskytuje.
Soudce zpravodaj za těchto okolností musel pokládat stížnost stěžovatele, v souladu s §75 odst. 1 a §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, za nepřípustnou, a Ústavní soud proto návrh stěžovatele mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. října 2001 JUDr. Vladimír Paul
soudce Ústavního soudu