ECLI:CZ:US:2001:2.US.350.01
sp. zn. II. ÚS 350/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelů 1) PaedDr. E. P., a 2) Ing. S. P., zastoupených advokátem JUDr. Z. K., CSc., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2001, čj. 38 Ca 507/2000-42, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravy, ze dne 23. 10. 2000, čj. MHMP-59762/20000/DOP-01/Fa, a rozhodnutí Obvodního úřadu Městské části Praha 9 ze dne 5. 6. 2000, čj. OV 18 561/00/Rj, za účasti Městského soudu v Praze, Magistrátu hlavního města Prahy a Obvodního úřadu Městské části Praha 9, jako účastníků řízení, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 31. 5. 2001 se stěžovatelé domáhají zrušení shora uvedených rozhodnutí Městského soudu v Praze, Magistrátu hl. m. Prahy a Obvodního úřadu Městské části Praha 9 ve věci úpravy chodníku na ulici Trabantská, na pozemku v kat. úz. S., před domem. Domnívají se, že těmito rozhodnutími byla porušena jejich ústavně zaručená práva, zejména právo, aby výkon vlastnického práva druhého nepoškozoval lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem podle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), právo mladistvých na pomoc při přípravě k povolání podle čl. 29 odst. 2 Listiny, právo na vzdělání podle čl. 33 Listiny a právo na příznivé životní prostředí podle čl. 35 Listiny.
Ústavní soud přezkoumal ústavní stížnost spolu s připojeným spisem Městského soudu v Praze, sp. zn. 38 Ca 507/2000, a dospěl k závěru, že návrh byl podán po lhůtě k tomu zákonem určené.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů, která počíná běžet dnem doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání [§72 odst. 1 písm. a) a odst. 2, §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Z přiloženého spisu Městského soudu v Praze Ústavní soud zjistil, že rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva v daném případě poskytuje, tedy rozsudek uvedeného soudu ze dne 27. 2. 2001, čj. 38 Ca 507/2000-42, bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatelů dne 6. 4. 2001. Ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 5. 6. 2001. Lhůta k jejímu podání však uplynula již dne 4. 6. 2001. První den běhu předmětné lhůty je totiž dle ustanovení §72 odst. 2 věty druhé zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, totožný se dnem doručení takového rozhodnutí stěžovateli, resp. jeho právnímu zástupci, a nikoli až se dnem následujícím po dni doručení rozhodnutí, jak tomu běžně bývá u procesních lhůt podle zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, užívaného podle ustanovení §63 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, subsidiárně i v řízení před Ústavním soudem.
Z výše uvedených důvodů nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh podaný po lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. srpna 2001 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj