ECLI:CZ:US:2001:2.US.447.01
sp. zn. II. ÚS 447/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. V. Š., právně zastoupeného Mgr. M. B., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2001, sp. zn. 18 Co 144/2001, a proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. 6. 2000, sp. zn. 10 C 66/99, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Ústavní stížností, která došla Ústavnímu soudu dne 23. 7. 2001, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2001, sp. zn. 18 Co 144/2001, a rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. 6. 2000, sp. zn. 10 C 66/99, a to pro porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Dle ust. §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.
Ze sdělení Okresního soudu v Sokolově, které si Ústavní soud vyžádal, a které Ústavní soud obdržel dne 4. 10. 2001, bylo zjištěno, že rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2001, sp. zn. 18 Co 144/2001, převzal právní zástupce stěžovatele JUDr. V. K. dne 14. 5. 2001, ústavní stížnost (předaná k poštovní přepravě dne 20. 7. 2001 a Ústavnímu soudu doručená dne 23. 7. 2001), tedy byla podána až po uplynutí výše uvedené 60 denní lhůty stanovené pro její podání zákonem.
Při shrnutí výše uvedených skutečností byl soudce zpravodaj nucen podanou ústavní stížnost podle ust. §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 23. října 2001