ECLI:CZ:US:2001:2.US.577.2000
sp. zn. II. ÚS 577/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti V. M., zastoupené Mgr. M. B., proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4. 2000, sp. zn. 28 Cdo 2828/99, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28.4.1999, sp. zn. 19 Co 756/97, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, osobně doručené dne 29.9.2000 do podatelny Ústavního soudu, stěžovatelka napadá v záhlaví usnesení uvedené rozsudky a uvádí, že oběma shora označenými rozsudky bylo závažným způsobem porušeno její vlastnické právo.
Soudce zpravodaj, aniž se zabýval předmětem návrhu, kterým je tvrzený restituční nárok stěžovatelky, uplatněný ve smyslu příslušných ust. zák.č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zkoumal, zda podaná ústavní stížnost splňuje podmínky ve smyslu ust. §72 odst. 2 zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, které uvádí, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě do 60 dnů, přičemž tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1 cit. zákona).
Z podání je zřejmé, že posledním opravným prostředkem ve věci bylo podané dovolání o kterém rozhodl dovolací soud tak, že dovolání jako nedůvodné zamítl
Podle sdělení Okresního soudu ve Vyškově, doručeného Ústavnímu soudu dne 29.1.2001, byl rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2000, čj. 28 Cdo 2828/99-142, doručen právní zástupkyni stěžovatelky (dříve žalobkyně) dne 26.7.2000, když tímto dnem počala běžet zákonná 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti. Poslední den lhůty připadl na den pracovního klidu, z tohoto důvodu připadl poslední den lhůty na nejbližší pracovní den, tj. na 25.9.2000.
Jestliže byla tedy ústavní stížnost doručena do podatelny Ústavního soudu dne 29.9.2000, jednalo se o podání opožděné, které muselo být z tohoto důvodu ve smyslu ust. §43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 30. ledna 2001